1

ביום 15.12.19 נרשם נגד הנאשם דו"ח תנועה מסוג הזמנה לדין בגין עבירה של עקיפה בקו לבן רצוף.

משפטו נקבע ליום 18.05.20.

ביום 06.05.20 הופקד בתיק ביהמ"ש יפוי- כח , חתום ע"י הנאשם, לפיו הוא מיוצג ע"י עו"ד שלמה ארד.

במועד הדיון, התייצב עו"ד דורון אזרזר, בהעברה מ- עו"ד ארד ( ראה מכתב העברה המצורף לתגובתו של עו"ד אזרזר) . והגיע להסדר עם התביעה, לפיו תוקן האישום לעבירה קלה יותר וסוכם על ענישה בדמות קנס ופסילה על תנאי.

ביהמ"ש אימץ את ההסדר וגזר על הנאשם קנס בסך 800 ₪ ו- 2 חודשי פסילה על תנאי.

עכשו, מבקש הנאשם ביטול פסה"ד בטענה כי "עו"ד שלא הוסמך על ידו סיכם עם התביעה את גזר הדין".

ביהמ"ש קיבל התייחסותם של ה0 עוה"ד לבקשה, לפיהם עו"ד ארד אינו זוכר פרטי ההתקשרות עם הנאשם ואילו עו"ד אזרזר פעל בהתאם למכתב ההעברה.

2

לא מדובר בשפיטה שלא בנוכחות נאשם , שניתן להגיש בקשה לביטול פסה"ד, לפי סע' 130 (ח) ל- חסד"פ, אלא מדובר בשפיטה בנוכחות סניגור, לפי סע' 128 (2) ל- חסד"פ.

נוכח התיקון בכתב האישום והעונש שנגזר, לא היה מקום לדחות את הדיון כדי לצוות על התייצבות הנאשם.

במצב עניינים זה, סבורני כי בימ"ש ז סיים את מלאכתו בתיק ואם יש לנאשם טענה כנגד פסה"ד, זכותו להגיש ערעור ל- ביהמ"ש המחוזי, ולכן אני מחליט לדחות את הבקשה של הנאשם.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"א, 02 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.