1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד רויטל מוסקוביץ

הנאשם

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

לנאשם שבפני נמסרה הודעת תשלום קנס בגין עבירה של שימוש בטלפון בעת שהרכב בתנועה, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם ביקש לממש את זכותו ולהישפט על העבירה הנ"ל. לטענתו הוא לא דיבר בטלפון.

2

במועד ההוכחות העידה בפני מטעם המאשימה השוטרת שירן בן חליפה (להלן: "השוטרת") אשר עמדה ברחוב הגננת לצורך אכיפת עבירות תעבורה. בהתאם לנסיבות שפורטו בדו"ח נטען כי "הנאשם נהג ברכב לבדו מכיוון רחוב הגננת לכיוון כללי צביה ויצחק, כאשר השתמש בנייד בזמן נהיגה, הנ"ל אחז בנייד בידו הימנית והצמיד לאוזן ימין. יד שניה אחזה בהגה. אני שעמדתי עם ניידת 690 בגננת סמוך למתנ"ס אחרי רחוב השמיר, הבחנתי בעבירה דרך שמשת הניידת, שמשה קדמית ודרך חלון הרכב שלו, חלון ימני קדמי. הבחנתי בבירור. נשמר קשר עין רציף. נסעתי אחריו וביקשתי ממנו לעצור דרך כריזת הניידת...". (ת/1).

השוטרת חזרה על אותם דברים בעדותה בפני והיא אף שללה את האפשרות כי מאחר ומדובר במיניבוס, לא ניתן להבחין בעבירה.

המאשימה אף הגישה מזכרים של 2 שוטרים נוספים אשר השתתפו באותה אכיפה. (ת/2, ת/3).

הנאשם בעדותו בפני חזר על אותה גירסה כי הוא לא דיבר בטלפון וכי לטענתו יש לו דיבורית מסוג בלוטוס אשר ממנה לטענתו הוא מבצע את שיחותיו. הנאשם העלה גירסה חדשה במהלך העדות כי מקור הטעות כניראה בכך שהוא גירד את האוזן.

לאחר ששמעתי את עדותו של הנאשם ועדותה של השוטרת, ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה במשפט פלילי, נחה דעתי כי המאשימה הצליחה להוכיח את העבירה המיוחסת לנאשם, ואני מרשיע אותו באותה עבירה.

מדובר בשוטרת מנוסה ומיומנת אשר הוצבה במקום לצורכי אכיפה.

לא הוצג לפני כל נימוק שיש בו לבסס הנחה כי השוטרת טעתה או לא דיברה אמת. בהעדר טענות של ממש כנגד הגינותו של שוטר, מהימנותו אינה מוטלת בספק וביהמ"ש יכול לבסס עליה קביעות עובדתיות איתנות (ע"פ (י-ם) 2416/08 גלבוע נ' מדינת ישראל).

הנאשם לא הביא ראיה נוספת שיש בה כדי לסייע לו בגירסתו, ובהעדר ראיות לסתור כאשר אני מוצא תימוכין בגירסתה של השוטרת את המפורט בדו"ח וכן את שני המזכרים הנוספים, אני קובע כי המאשימה הוכיחה את האשמה מעבר לכל ספק סביר. גירסתו של הנאשם שרק גירד את האוזן עלתה במהלך דיון ההוכחות ולא ניתן לסמוך עליה.

פירוט השיחות שהוצג לי במהלך הדיון לא יכול לסייע לנאשם מאחר ושימוש בטלפון ניתן לבצע אף מבלי להוציא או לקבל שיחות.

כללו של דבר אני מרשיע את הנאשם בעבירה של שימוש בטלפון בעת שהרכב נע שלא באמצעות דיבורית, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

3

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ו, 01/05/2016 במעמד הנוכחים.

גזר דין

הנאשם שלפני הורשע לאחר ניהול הוכחות, בעבירה של שימוש בטלפון שלא באמצעות דיבורית בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם מחזיק רשיון נהיגה משנת 1975 לחובתו 19 הרשעות קודמות, אין לחובתו עבירה דומה.

לפיכך, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1.         תשלום קנס בסך 1,500 ₪, אשר ישולם ב-3 תשלומים חודשיים, החל מיום 15.6.16.

2.         פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודש, וזאת על תנאי למשך שנה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

4

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ו, 01/05/2016 במעמד הנוכחים.