1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקשת.

1.         נגד המבקשת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של נהיגת רכב בשכרות. המבקשת, שהייתה מיוצגת באותה עת על ידי עו"ד יודשקין, כפרה במיוחס לה והתיק נקבע להוכחות. בשלב מסוים הושעה עו"ד יודשקין מלשכת עוה"ד. ביום 6.11.14 ניתנה החלטה הדוחה את מועד ההוכחות בתיק תוך שהובהר כי העובדה שב"כ המבקשת הושעה מחברותו בלשכת עוה"ד אינה עילה לדחייה נוספת של ישיבת ההוכחות וכי על המבקשת לשכור ייצוג למועד ההוכחות הנדחה. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי החלטה זו דוורה אמנם לב"כ (המושעה אותה עת) של המבקשת מר יודשקין ולמאשימה ועדיה אולם אין אינדיקציה כי ההחלטה דוורה למבקשת וממילא אין ראיה כי זו קיבלה לידיה החלטה זו. ביום 2.3.15 - המועד שנקבע לשמיעת ראיות - לא התייצבו המבקשת וב"כ ובעקבות זאת נשפטה המבקשת.

2.         כעת טוענת המבקשת כי יש לבטל את פסק הדין שניתן נגדה מהטעם כי בא כוחה לשעבר, מר יודשקין טען בפניה כל העת כי הוא מטפל בעניינה. לאחר בירור התגלה כי מר יודשקין הושעה מלשכת עוה"ד. בנסיבות אלה טוענת המבקשת כי לא הייתה יכולה לדעת מה מתרחש בתיקה.

2

3.         בתגובה טוענת המשיבה כי המבקשת ידעה על מועד הדיון ועל כך כי השעייתו של בא כוחה הקודם מלשכת עוה"ד אינה נימוק לדחיית הדיון. בנסיבות אלה היה על המבקשת להתייצב לדיון בעצמה.

דיון

4.         לטעמי דין הבקשה להתקבל. אין חולק כי במועד מסוים הושעה מר יודשקין מחברות בלשכת עוה"ד. מאותו שלב, לא היה בידו לייצג את ענייניה של המבקשת בפני בית משפט זה (ראו סעיף 20 (1) לחוק לשכת עורכי הדין). נראה כי מאותו שלב, היה מקום לדוור כל החלטה המתקבלת בעניינה של המבקשת ישירות אל המבקשת עצמה. עיון בתיק מגלה כי לא כך היה. ההחלטה מיום 6.11.14 בה נדחתה ישיבת ההוכחות בתיק ונקבע מועד חדש, דוורה למר יודשקין, המושעה, אך לא למבקשת. בהיעדר ראיה לכך שהחלטה זו נמסרה למבקשת על ידי מר יודשקין, לא ניתן לקבוע כי המבקשת ידעה על המועד בו נקבעה ישיבת ההוכחות בעניינה. ממילא לא ניתן לקבוע כי המבקשת זומנה כדין לישיבה. נוכח כל האמור אני מבטל את פסק הדין. אני שב וקובע את התיק להוכחות - בהתאם לפרטי הכפירה בתיק זה - ליום 20.12.15 שעה 12.30. המזכירות תזמן למועד את עדי תביעה 1,2 והמאשימה תוודא התייצבותם.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ו, 24 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.