1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקשת ביום 30.3.22 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשעה המבקשת בעבירה של שימוש בטלפון, ונגזר עליה קנס בסך 1,000 ₪.

3.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים ולאחר שעיינתי באישור המסירה החלטתי לדחות הבקשה.

2

4.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

5.         משלוח הזמנה באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 106/15 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

מאישור המסירה עולה כי הזימון לדיון נשלח לכתובת רופין 38/2 תל אביב וחזר בציון "לא ידוע במען". על פי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד -1974, מדובר בהמצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, ומכאן שקמה חזקת המסירה.

המבקשת טענה בבקשה כי היא מתגוררת ברחוב לכיש 6 בתל אביב אך הכתובת אינה מעודכנת בתעודת הזהות שלה. בנסיבות אלה עולה כי הזימון לדיון נשלח לכתובתה הרשומה של המבקשת במשרד הפנים, ועל כן המשיבה יצאה ידי חובתה. יובהר כי באחריותה של המבקשת לעדכן כתובתה במשרד הפנים או להשתמש בשירותים אחרים של הדואר ומשלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

מהאמור לעיל עולה כי המבקשת לא הוכיחה שלא קיבלה את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בה ולא הפריכה את חזקת המסירה.

6.         מעבר לכך, המבקשת לא הציגה טענות הגנה כלשהן ואף לא צירפה תצהיר ערוך כדין לתמיכה בבקשה. עוד יש לציין כי העונש שנגזר על המבקשת אינו חורג ממתחם הענישה הנהוג לעבירה מסוג זה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי הותרת פסק הדין על כנו תגרום למבקשת עיוות דין.

7.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

8.         בשים לב לדחיית הבקשה, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק הדין מבוטלת.

            המבקשת תשלם הקנס האמור בגזר הדין עד ליום 6.10.22.

9.         המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

3

ניתנה היום, כ' אלול תשפ"ב, 16 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.