תת"ע 8144/02/18 – מירילשוילי שלום נגד מדינת ישראל
בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו |
תת"ע 8144-02-18 מדינת ישראל נ' מירילשוילי שלום
|
1
|
מספר בקשה: 3 |
|
לפני כבוד השופט אלעד שור
|
||
המבקשים: |
מירילשוילי שלום
|
|
נגד
|
||
המשיבים: |
מדינת ישראל
|
|
|
||
החלטה |
בפני בקשה להורות על התיישנות עבירה.
מדובר בעבירת מהירות מסוג
ברירת משפט, אופן האכיפה היה באמצעות מצלמת א' 3. לפיכך המסגרת הנורמטיבית
הרלוונטית הנה האמור בסעיף 239א(ב) תוך הפנייה לסעיף
225א(א1) ל
בענייננו טוען ב"כ המבקש כי המשיבה לא הציגה אישור מסירה כדין אלא פלט מחשב ממנו עולה כי נשלחה הודעה, ב"כ המבקש מסתמך על פסיקה הקשורה בתקינותם של אישורי המסירה, עפ"ת 52758-11-18, עפ"ת 51229-04-15 ועוד.
2
לטענת המשיבה חזקת המסירה
שאותה קובעת תקנה
דהיינו, לשיטתה של המשיבה, מתקיימת החזקה שכן די שהראתה, על פי פלט דותן, שנשלחה ההודעה בדבר ביצוע העבירה וכי חלפו חמישה עשר ימים.
ברם, אינני יכול לקבל טענה זו שכן, כיצד יכול המבקש לסתור את החזקה אם לא מוצג לו אישור מסירה, כיצד ידע המבקש מי הדוור הטוען שמסר את ההודעה וכיצד יוכל להתעמת ולהוכיח כי לא קיבל את דבר הדואר כאשר, כאמור, אין בידיו כל פרט לגבי המסירה לה טוענת המשיבה.
זאת ועוד, בהמ"ש 6140-09-17 התקיים דיון בפני כבוד השופטת רות ווקסמן בגין הבקשה להאריך את המועד להשפט בדו"ח נשוא הבקשה, שם נרשם מפי ב"כ המשיבה כי על פי המסוף המשטרתי נשלחו הודעות אך אין אישורי מסירה "משמע אין לי כל אינדיקציה לקבלתם ולכן אני מסכים להארכת המועד להשפט".
לפיכך, וכאשר המדובר על אותה
המסירה אשר אין בידי המשיבה אישור מסירה לגביה וממילא אין למבקש אפשרות לפיכך
לסתור את החזקה הקבועה בתקנה
512937כאמור אני מקבל את הבקשה וקובע כי חלה התיישנות על הדו"ח נשוא הבקשה ומורה על מחיקת כתב האישום.
54678313
ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ט, 19 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.
3
