1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 25.11.19 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של אי ציות לתמרור 422 ונגזר עליו קנס בסך 1,300 ₪.

3.         המבקש טען כי לפני ישיבת ההוכחות קיבל זימון חדש לדיון ביום 20.9.18 בפני כב' השופט לרנר. טען כי התייצב לדיון בהתאם לזימון החדש ובמהלך הדיון התברר כי הוגשו שני כתבי אישום בגין אותה עבירה. טען כי היה סבור כי יקבל זימון חדש אצל כב' השופט לרנר, ולא ידע כי הזימון הראשוני נשאר בתוקף, שכן בהחלטת כב' השופט לרנר לא צוין כי עליו להתייצב לדיון בפני מותב זה, ומכאן נפלה בידו טעות. טען כי לאחרונה קיבל את שובר התשלום וגזר הדין שלפיו הורשע בהיעדרו. טען כי לא ביצע העבירה המיוחסת לו וכי סיכויי הגנתו גבוהים ונתמכים בתמונות שהציג. לאור האמור ביקש לקבל יומו בבית המשפט.

4.         ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וטען כי המבקש נכח בדיון בו נקבע המועד לשמיעת ראיות וכן קיבל זימון מבית המשפט לדיון ביום 25.11.19.

2

5.         המבקש, בתשובה לתגובת ב"כ המשיבה, טען כי ב"כ המשיבה לא התייחס לטענות המבקש שהוגשו שני כתבי אישום כנגדו בגין אותה עבירה, דבר אשר גרם למבקש לבלבול במועדים, וצירף את הזימון לדיון שקיבל בתיק השני. טען כי באמתחתו ראיות כבדות משקל לרבות תמונות שצולמו במקום ביצוע העבירה ואשר יש בהן כדי להביא לזיכויו. לאור האמור ביקש להורות על ביטול פסק הדין.

6.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל הבקשה בכפוף לתשלום הוצאות.

7.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ר': רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

8.         הנאשם זומן כדין, לאחר שבמועד ההקראה כפר בעובדות כתב האישום וביקש לקבוע את התיק לשמיעת ראיות ואף הוזהר בדבר חובת התייצבותו. אכן, מהמסמכים אותם צירף המבקש עולה כי הוגשו כנגדו שני כתבי אישום בגין אותה עבירה, אך בדיון שנערך ביום 20.9.18 בפני כב' השופט לרנר בתיק 8199-05-18, הורה כב' השופט לרנר על מחיקת התיק שבפניו תוך ציון כי ההליכים ימשכו בפניי במסגרת התיק כאן. בנסיבות אלה, אין בידי לקבל טענת המבקש כי היה סבור שיקבל זימון חדש אל כב' השופט לרנר.

עוד יש לציין כי אי התייצבותו של המבקש גרמה לבזבוז זמנם של שני עדי התביעה אשר התייצבו לדיון ולבזבוז זמן שיפוטי בשים לב לכך שמדובר בדיון הוכחות.

9.         עם זאת, המבקש העלה טענות הגנה אפשריות בדיון מיום 15.5.18 וביקש להוכיח חפותו באמצעות ראיות. בנסיבות אלה אני סבורה כי יש מקום ליתן לו יומו בבית המשפט על מנת להסיר את החשש מפני עיוות דין, אולם זאת בכפוף לחיוב המבקש בתשלום הוצאות לטובת המדינה.

10.       סיכומו של דבר, אני מקבלת הבקשה ומורה על ביטול את פסק הדין אך זאת בכפוף לחיוב המבקש בתשלום הוצאות לטובת המדינה בסך של 1,000 ₪, אשר ישולם על ידי המבקש עד ליום 7.4.20 שאחרת, יוותר פסק הדין על כנו.

עם ביטול פסק הדין יועבר התיק לעיוני לצורך קביעת מועד חדש לשמיעת ראיות.

            המזכירות תודיע לצדדים.

3

            לעיוני בהתאם.

ניתנה היום, י' אדר תש"פ, 06 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.