1

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם ביום 12.7.22.

מנימוקי הבקשה עולה כי לטענת המבקש לא קיבל זימון לישיבה ועל כן לא הופיע.

מעיון בתגובת המשיבה עולה כי צורף לה אישור המסירה לפי נשלח הזימון למבקש ואילו חזר מסיבת "לא נדרש".

מעיון באישור המסירה עולה כי הוא נשלח לאותה הכתובת המפורטת ברחל ביתך הקטנה בבקשה הנוכחית של המבקש.

ברע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל נקבע כי בשלב הגשת הבקשה ההליך המשפטי תם ונשלם. משגמר בית המשפט את מלאכתו, לאחר שהוציא תחת ידיו פסק דין שניתן כדין, מוצתה לכאורה זכות הנוכחות של הנאשם בקשר לאותו הליך. מעמדו הוא של מי שנשפט והורשע כדין. אכן, לאור העובדה כי המשפט נגדו התנהל שלא בנוכחותו, רשאי הנאשם שהורשע בדינו לפנות לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק - הדין. תכלית הבקשה לביטול פסק הדין היא לבטל את המשפט ולהניע מחדש את גלגלי ההליך הפלילי. מכאן, כי בשלב זה ניצב המבקש לפתחו של בית המשפט כאשר מבוקשו הוא לקבל "כרטיס כניסה" לקיום חוזר של הליך שהתנהל לכאורה כדין והסתיים. על המבקש מוטל איפוא הנטל לשכנע את בית המשפט כי מתקיימים טעמים המצדיקים את הנעת גלגלי המערכת מחדש. בית המשפט צריך להשתכנע, מתוך המסמכים המוגשים לו, כי מדובר בנסיבות מיוחדות כאלה הנזכרות בסעיף 130(ח) - המצדיקות מתן רשות למבקש להשתתף בהליך חוזר".

2

לאחר שעיינתי בבקשה על טיעוניה וכן בתגובת המשיבה באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

הבקשה לא נתמכת בתצהיר לאימות הנטען בה, אין בה מילה ולו ברמיזה לביסוס טענת עיוות דין ולמעשה דין הטענה היחידה - העדר מסירה כדין - להידחות.

"חזקת המסירה קמה חמישה עשר ימים מיום שנשלחה ההודעה בדואר רשום למען הרשום ואין צורך להוכיח מסירה" (רע"פ 106/15 קריב נ' מדינת ישראל, רע"פ 6153/20 טורג'מן נ' מדינת ישראל). אישור המסירה נמסר כדין ונקבע כי אין בטענת "לא נדרש" כדי לפגוע בחזקת המסירה (עפ"ת חי' 10054-11-21גאווי נ' מדינת ישראל מיום 29.11.21, רע"פ 225/21 אלקאר דביר בע"מ נ' מדינת ישראל).

אישור המסירה בעניינו של המבקש חזר מסיבת "לא נדרש", ועונה על יסודות חזקת מסירה תקינה.

אשר על כן אני מורה על דחיית הבקשה לביטול גזר הדין.

ניתנה היום, י"ז אלול תשפ"ב, 13 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.