1

הנאשם מזוכה מחמת הספק.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי בעת שנהג ברכב (אופנוע) בצומת הרחובות דרך שלמה ווסרמן בתל אביב לא ציית הוא עפ"י הטענה לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה ובכך שנכנס לצומת בניגוד לאור האדום ובניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ולפיכך נקבע והתקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר מר כפיר חולי (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1).

2

לאחר שנתתי את דעתי לראיה שהוגשה ושמעתי את העדויות הגעתי לכלל מסקנה כי נותר ספק סביר וכי לפיכך דין הנאשם לזיכוי מחמת הספק.

ואסביר:

השוטר ערך דו"ח ובו פירוט קצר אשר לטעמי יש בו מן החסר.

כך למשל, לא ברור מן הדו"ח שנערך באיזה אופן ומאיזה מרחק יכול היה השוטר (שלדבריו עמד עם מכוניתו בצומת לאחר שהגיע עם מכוניתו לצומת בנסיעה ברחוב דרך שלמה) להבחין ברמזור ובאורות הרמזור אשר בכיוון נסיעת הנאשם.

השוטר גם לא תיאר מה היה השלב (כלומר היכן לערך היה מצוי אופנועו של הנאשם לפני קו העצירה בכיוון נסיעתו של האופנוע) עת לטענת השוטר התחלף כבר האור לאדום לדידו של הנאשם.

למעשה השוטר אף לא רשם בדו"ח האם האור התחלף לאדום בכיוון נסיעת הנאשם במהלך התצפית שלו (של השוטר) או שמא היה שם זה מכבר אור אדום (עת הגיע השוטר לצומת ).

אין פירוט בדו"ח האם היתה נסיעה רצופה של הנאשם ולמעשה אין פירוט מאיזה מיקום בתוך רח' וסרמן כבר נצפה הנאשם עם אופנועו ע"י השוטר.

3

אף מצאתי טעם בשאלה שהיפנה הנאשם לשוטר בחקירה הנגדית בבית המשפט - אשר לטעמי, ובכל הכבוד, לא זכתה למענה ברור דיו ע"י השוטר, הכיצד מתיישב רישומו של השוטר בנסיבות הדו"ח שהוא (השוטר) היה במצב של עמידה עם מכוניתו בצומת ברח' דרך שלמה, עם הטענה כי באם כך הדבר אזי , לכאורה, היה אור אדום בצומת בכיוון נסיעת השוטר, ולכאורה, במצב דברים שכזה בצומת זה, שמא אור ירוק דווקא בכיוון נסיעת הנאשם.

משנותן אני דעתי לכל אלה וגם לכך שנדרשת נקיטת זהירות ראויה טרם החלטה בדבר הרשעה על בסיס עדות יחידה, מוצא אני כאמור לקבוע שיש להנות את הנאשם מן הספק.

הנאשם מזוכה אם כך כאמור מן העבירה שיוחסה לו בכתב האישום , וזאת מחמת הספק.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום 10.10.2016 , במעמד התביעה (הנאשם לא התייצב).