1

ביהמ"ש שואל את עצמו מדוע נדרש לדון כמה פעמים באותו הליך, על חשבון זמן שיפוטי יקר.

ראשית כל , הנאשם "שכח " להתייצב לדיון בעניינו.

בקשה הראשונה לביטול פסה"ד נדחתה בהחלטת ביהמ"ש מיום 06.08.18.

עכשו מתבקש ביהמ"ש לדון בתיק מחדש מאחר ולפי "הבקשה לעיון חוזר" נתגלה ( באופן מפתיע ) כי היה לנאשם רשיון נהיגה זמני, באופן יש שינוי בתקופה של פקיעת הרשיון.

חבל מאד שזה לא נזכר בבקשה המקורית.

ביהמ"ש נתן את החלטתו על פי הנטען באותה בקשה.

אין הליך של "עיון חוזר" בהליך של ביטול פס"ד בהעדר.

ביהמ"ש סיים את מלאכתו בתיק זה.

גם, לפי הרשיון המצורף, לא היה לו רשיון תקף במועד ביצוע הבירה.

חוזר על החלטתי הקודמת.

הבקשה נידחית.

2

ניתנה היום, י"א אלול תשע"ח, 22 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.