1

1.         נסיבות המקרה:

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 26/01/17 בשעה 16:00 או בסמוך לכך, עבר את הרכב באופן שיש בו משום הפרעה לתנועה, זאת בניגוד לתקנה 71(1) לתקנות התעבורה תשכ"א, 1961 (להלן: "התקנות"). הנאשם כפר במיוחס לו.

2.         דיון והכרעה:

            במקרה דנן החלטתי להרשיע את הנאשם, וזאת מן הטעמים הבאים:

2

ראשית, דו"ח הפעולה של השוטר רס"ר שבסו נרט (ת/2) הינו מפורט מאוד וקוהרנטי ותיאר את הרקע לאירוע (שריפת בית בקרבת מקום), חסימתו את רחוב קק"ל בכרמיאל בשל השריפה מתוקף תפקידו, בקשותיו מהנאשם להזיז את רכבו מספר פעמים ללא מענה, סירוב הנאשם להציג רישיון נהיגה והוויכוח שהחל לנהל עימו הנאשם, וכן עזיבת הנאשם את המקום חרף בקשת השוטר. בשל הפירוט המדוייק של האירוע ומאחר ואין בין השוטר לנאשם כל היכרות מוקדמת, אינני רואה סיבה שלא לקבל גרסה זו והיא נמצאת בעיני אמינה עד מאוד.

שנית, הנאשם הכחיש כי השוטר ביקש ממנו להזיז את רכבו וטען כי צפר לשוטר על מנת שהשוטר יזיז את הניידת ויאפשר לו לעבור. יחד עם זאת, לא הביא הנאשם לעדות את בת זוגו וחברו שהיו עימו ברכבו בשעת האירוע כדי שאלו יתמכו בגרסתו, ובהתאם, נחלשת גרסתו ומחזקת את גרסת המאשימה (תת"ע (תעבורה ב"ש) 4505-12-16 מדינת ישראל נ' שאול מישען (פורסם בנבו, 24.04.2017).

שלישית, הסרטון אשר הציג הנאשם בפני ביהמ"ש בו נראה הוויכוח שהתגלע בינו לבין השוטר לאחר שנתבקש להזיז את רכבו כמתואר בדו"ח הפעולה, אינו יכול לסייע לנאשם בגרסתו שכן הוא אינו מלמד אם הנאשם ביצע את המיוחס לו או לא.

ככלל, סבורני כי הנאשם בחר בעדותו להתחמק בעיקר מעימות עם הנסיבות המלמדות על ביצוע העבירה של הפרעה לתנועה אותה ביצע כמתואר בדו"ח הפעולה, ולהתמקד דווקא בוויכוח הסרק שניהל עם השוטר בשעת האירוע.

3.         סיכומו של דבר:

לאור כל האמור לעיל, עולה כי המאשימה עמדה במידת ההוכחה הנדרשת במשפט הפלילי והוכיחה מעבר לספק סביר כי הנאשם ביצע הפרעה לתנועה, זאת חרף העובדה כי הוער לו על כך מספר פעמים ע"י השוטר, ועל כן ביצע את המיוחס לו בכתב האישום. לפיכך, הריני להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

המזכירות תמציא העתק לצדדים

טיעונים לעונש ומתן גזר דין ביום 4.6.19 שעה 13.00

הנאשם יהיה פטור מהתייצבות במידה ויגיש טיעונים בכתב.

3

ניתנה היום, י"ד אדר ב' תשע"ט , 21 במרץ 2019 בהעדר הצדדים