1

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר המבקש לאחר שלא התייצב למשפטו.

בהתאם לחוק - סעיף 130 (ח) בחוק סדר הדין הפלילי:

" נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית המשפט, על פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע".

2

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נגד מד"י, קבע בית המשפט העליון שני מבחנים ובהתקיים אחד מהם יהיה מקום לביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם (המבחנים נגזרו מסעיף 130 (ח) בחסד"פ):
 הראשון - קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש למשפטו.
 השני - גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי ביטול פסק הדין.

בית המשפט העליון ממש לאחרונה ברע"פ 8427/17 אמנון סאלם נגד מדינת ישראל חזר קבע וביסס את המבחנים לצורך הדיון בבקשה מסוג זה תוך שקבע כי רק בהתקיים אחד מהמבחנים לעיל יהיה מקום לביטול פסק דין שניתן בהעדר נאשם.
 

בפרשה שבפני קיבל המבקש לידיו זימון משוטר להתייצב למשפטו ביום 23.4.18.

טענת המבקש לפיה קיבל זימון נוסף ליום 29.4.18 אינה רלוונטית שכן השוטר אינו מוסר למבקש

זימון להליך של פסילה עד תום ההליכים. המדובר בהליך נפרד אותו יוזמת התביעה ואליו מוזמן המבקש באופן נפרד וללא כל קשר להליך המרכזי אליו זומן כדין באמצעות שוטר.

המבקש ביצע עבירה חמורה מאד וזאת כאשר לחובתו 90 הרשעות תעבורה קודמות.

בנסיבות אלה רף הענישה אשר נגזר אינו חורג ממתחם העונש ההולם ביחס לנסיבות העבירה ובהישען על עברו התעבורתי החריג של המבקש.

לא הוכח בכל דרך כי נגרם למבקש עיוות דין מעצם הרשעתו בפרשה זו.

לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין מרף ענישתו בפרשה זו.

אין כל הצדקה לחזור ולדון בפרשה זו, ולכן הבקשה נדחית.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ח, 01 מאי 2018, בהעדר הצדדים.