1

בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרו של הנאשם.

הנאשם טוען כי לא קיבל זימון למשפט ולא הייתה הודעה מתאימה בתיבת הדואר.

המאשימה מתנגדת לבקשה וטוענת לזימון כדין.

דין הבקשה להידחות.

2

הזמנה לדיון נשלחה לכתובתו של הנאשם (אותה הכתובת המופיעה גם בבקשתו לביטול פסק הדין) וחזרה בציון לא נדרש, כשעליה מצוינים שמה של עובדת הדואר, חתימתה ותאריך המסירה. די באמור לעיל על מנת לבסס את חזקת המסירה. לכל הפחות, על מנת לתמוך בטענותיו בעניין זה, היה על הנאשם לערוך בירור ראשוני ברשות הדואר וזאת לא עשה. אין לקבל טענות מעין אלה המועלות בעלמא וללא תימוכין.

"כאשר דו"ח העבירה, ההזמנה לדיון, או כתב האישום נשלחים בדואר רשום לכתובתו של המבקש במשרד הפנים, לא תעמוד לו, ככלל, טענה לקיומה של סיבה מוצדקת לאי התייצבות... טענות לשיבושים בהגעת דברי הדואר יש לתמוך בחומר ממשי, ואין להעלות טענות מסוג זה בעלמא וללא כל תימוכין" (רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' סאלם (25.3.2018)).

מעבר לאמור, הנאשם לא העלה כל טענה לגופו של עניין ולכן גם העילה השנייה שעניינה, חשש לעיוות דין, אינה מתקיימת.

הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.

זכות ערעור כחוק.

להודיע.

ניתנה היום, ב' אלול תשפ"ב, 29 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.