1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 5.4.22 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של שימוש בטלפון, ונגזר עליו קנס בסך 1,500 ₪.

3.         לאחר ששקלתי טענות המבקש ועיינתי באישור המסירה, וחרף היעדר תגובת ב"כ המשיבה, החלטתי לדחות הבקשה.

2

4.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

5.         משלוח הזמנה באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 106/15 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

מאישור המסירה הסרוק בתיק עולה כי הזימון לדיון נמסר לידי הנמען הרשום כאשר בשם המקבל נרשם "סוידאן מחמוד" ומופיעה חתימתו. על פי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד -1974, מדובר בהמצאה כדין.

טענת המבקש כי הזימון לדיון התקבל על ידי אדם אחר מכפר עראמשה שיש לו שם דומה לשמו, היא טענה בעלמא אשר נטענה ללא ביסוס. גם הטענה כי כתובתו של המבקש היא רח' הגעתון 40 בנהריה נטענה מבלי שצורפה אסמכתא בדבר כתובתו הרשומה של המבקש במועד משלוח ההזמנה לדיון. עוד יש לציין כי מעיון בתיק האלקטוני עולה כי פרוטוקול הדיון נשלח לכתובתו של המבקש בכפר עראמשה ונמסר לידי הנמען הרשום כאשר בשם המקבל נרשם "מחמוד סוידאן" ומופיעה חתימתו.

בנסיבות אלה, המבקש לא הוכיח כי לא קיבל את דבר הדואר ולא הפריך את חזקת המסירה.

6.         מעבר לכך, המבקש לא הציג טענות הגנה כלשהן. עוד יש לציין כי העונש שנגזר על המבקש, בשים לב לעברו התעבורתי, אינו חורג ממתחם הענישה הנהוג לעבירה מסוג זה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי הותרת פסק הדין על כנו תגרום למבקש עיוות דין.

7.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

8.         בשים לב לדחיית הבקשה, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק הדין מבוטלת.

            המבקש ישלם הקנס האמור בגזר הדין עד ליום 6.10.22.

9.         המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

3

ניתנה היום, כ' אלול תשפ"ב, 16 ספטמבר 2022, בהעדר הצדדים.