1

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדרו לאחר שלא התייצב למשפטו במועד אליו זומן.

מנתוני הבקשה עולה כי המדובר בדוח "ידני" אשר נמסר למבקש כתוצאה ממפגש ישיר עם שוטר תנועה.

אין המדובר בסיטואציה של צילום באמצעות מצלמה אוטומטית וטענה לפיה אדם אחר ביצע את העבירה. המבקש קיבל לידיו כתב אישום והזמנה למשפט הכוללת את תאריך הדיון ושעת הדיון אליו אמור היה להתייצב.

בנסיבות אלה התנגדה המדינה לבקשה זאת בתגובה מפורטת המתיחסת לכל טענות ב"כ המבקש.

בדיקת טיעוני הצדדים מראה כי יש הצדקה לקבלת עמדת המדינה:

ביחס לעבירה עצמה, טען המבקש בפני השוטר כי מד האוץ ברכבו אינו תקין ולכן הטענה לפיה לא נסע מהר אינה מיישבת עם העובדה כי לא ידע כלל בזמן אמת באיזו מהירות הוא נוהג.

המבקש קיבל לידיו את תאריך המשפט וכל טענה לפיה נאמר לו בעל פה תאריך אחר נדחית על ידי שכן אין היא מגובה בכל ראייה ממשית.

2

לא הוכח בכל דרך כי הייתה הצדקה לאי ההתייצבות או כי נגרם למבקש עיוות דין מעצם הרשעתו או מרף ענישתו.

עמדת המדינה מתקבלת באופן מלא.

הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

בשולי החלטתי ומאחר ומשטרת ישראל הודיעה למבקש על פסילתו ביום 6.6.18, אני קובע כי פסילת המבקש תימנה מיום 6.6.18 ללא צורך בהפקדת רישיון נוספת.

ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ח, 05 ספטמבר 2018, בהעדר הצדדים.