1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 20.7.21 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של שימוש בטלפון ונגזר עליו קנס בסך 1,000 ₪.

3.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לדחות הבקשה.

4.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

            בקשה על פי סעיף 130(ח) יש להגיש בתוך 30 יום מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין.

5.         משלוח ההזמנה באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 106/15 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

2

מאישור המסירה עולה כי הזימון לדיון נשלח לכתובתו של המבקש וחזר בציון "לא נדרש". על פי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד -1974, מדובר בהמצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, ומכאן שקמה חזקת המסירה. המבקש לא הוכיח כי לא קיבל את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בו ומכאן שלא הפריך את חזקת המסירה.

6.         מעבר לכך, מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי הודעה על גזר הדין נמסרה לידי הנמען הרשום בתאריך 3.8.21, ומכאן שהמבקש גם לא הגיש את הבקשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק. אשר לטענות המבקש כי בתאריך 3.8.21 הוא שהה בחו"ל וכי החתימה על גבי אישור המסירה היא מזויפת, מדובר בטענות אשר נטענו ללא כל ביסוס וללא אסמכתאות כלשהן.

7.         מעבר לכך, המבקש לא הציג טענות הגנה ולא מצאתי ממש בטענותיו בדבר כשלים ראייתיים בדו"ח. עוד יש לציין כי העונש שנגזר על המבקש עומד על הקנס הקבוע בחוק לצד העבירה. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי הותרת פסק הדין על כנו תגרום למבקש עיוות דין.

8.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

9.         בשים לב לדחיית הבקשה, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק הדין מבוטלת.

10.       המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב' תשפ"ב, 01 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.