1

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען שהוא נהג ברכב והסיעו אחורנית שלא לצורך בצומת הרחובות סוקולוב והכרמל ברמת השרון וזאת בניגוד לתקנה 45 לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר בביצוע העבירה ולפיכך נקבע והתקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר המתנדב מר גבי וייסמן (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

2

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1).

לאחר מתן הדעת לעדויות אגב התרשמות ישירה מהן, וכן בשים לב לסיכומי הצדדים ולמכלול שהובא בפני בתיק זה וכן אף משלקחתי בהחלט בחשבון כי עד יחיד מטעם התביעה בתיק זה, הגעתי לכלל מסקנה שהתביעה הוכיחה כנדרש את אשר יוחס לנאשם וכי לפיכך דינו להרשעה.

להלן נימוקיה המפורטים של הכרעת הדין:

לא נסתרה בכל דרך גרסת השוטר בדבר מיקום ואיכות תצפיתו אל עבר המתרחש בצומת ואל עבר מהלכיו של הנאשם עם מכוניתו.

הנאשם לא היפנה אל השוטר בחקירה נגדית כל שאלות הקשורות למיקומו של השוטר ולשדה הראיה של השוטר.

השוטר ערך דו"ח מפורט אשר בו הסביר , בין היתר, היכן עמד עם פניו לכיוון מערב וגם ציין היכן עיכב את רכב הנאשם ואף זאת לא נסתר ע"י הנאשם.

השוטר אף ציין בדו"ח כי ברכבו של הנאשם ישב אותה עת נוסע.

השוטר אף רשם את שמו המלא של הנוסע ומס' תעודת הזהות של הנוסע.

ניתן היה בהקשר זה לצפות מהנאשם כי במסגרת דבר הגנתו בפרשה זו היה הוא דואג להגעת אותו נוסע לעדות כתמיכה בטענות ההגנה של הנאשם .

לציין כי הנאשם העיד כי מדובר באדם שהוא מכיר וכי מדי פעם הוא יושב עמו בקיוסק בקרבת מקום וכי ביום האירוע הסיע אותו למקום שכן אותו אדם יושב עמולדבריו בקיוסק .

לכשנשאל הנאשם מדוע לא הביא עד זה כדי לתמוך בגרסתו השיב הנאשם כי אותו אדם (הנוסע) אמר לו שהוא מצטער אך "בעל הבית" שלו לא מסכים שייצא מהעבודה.

הנאשם השיב בהקשר זה לתובעת:

"אך את יכולה להזמין אותו לביהמ"ש..."

3

ובכן, בהקשר זה אין לי אלא להזכיר לנאשם הנכבד כי עוד בישיבת ההקראה הוסברה לנאשם האפשרות לדאוג מבעוד מועד לזימון עדי הגנה מטעמו לישיבת ההוכחות גם באמצעות בית המשפט.

הנאשם בחר שלא לעשות זאת בשום שלב .

אי הבאתו של העד שישב כנוסע במכונית בעת האירוע איננה משרתת את עניינו של הנאשם במישור הראייתי בתיק זה, שכן ההנחה היא שאם עד זה יכול היה לתמוך בגירסת הנאשם אזי הנאשם היה מביאו או דואג לזמנו.

הנאשם חזר וטען בעדותו כי השוטר "מחפש אותו".

לא מצאתי כל ביסוס לטענה זו.

השוטר עצמו העיד כי אין לו כל היכרות קודמת עם נאשם זה.

למעשה הנאשם עצמו אף העיד כי הוא איננו זוכר לבטח אם אי פעם נתקל בשוטר זה . הנאשם הסתפק במילה "אולי" וזאת לכשנשאל על כך בחקירה נגדית.

הנאשם הוסיף וטען כי אין זה סביר שהוא יסיע את רכבו אחורנית במקום זה וזאת מהסיבה שלדבריו היו מאחוריו30 מכוניות וכי הכביש גם אינו מאפשר זאת.

אלא שהוברר כי השעה של האירוע היתה 23:15 ביום חול והנאשם אף לא ציין מתי ראה הוא 30 מכוניות אחריו בשעה זו.

ניכר שהנאשם גם נאלץ בכל הכבוד להכיר בכך שבכיוון הנטען ברח' סוקולוב יש שני נתיבים ולדברי הנאשם עצמו "יכולות אפילו 3 מכוניות לנסוע".

ובמילים אחרות: יכולה היתה פיזית להתבצע ע"י הנאשם הנסיעה אחורנית כגירסת השוטר.

בכל הכבוד, הנאשם גם העיד כי ראה שיש איסור פניית פרסה במקום ולכן לדבריו פנה ימינה.

4

אלא שמאידך גיסא, מפרטי עדותו של הנאשם עצמו עולה כי איסור פניית הפרסה במקום לא צריך היה לחדש לו, שכן הנאשם ציין כי הוא מגיע לקיוסק האמור פעם ביומיים וכי הוא מכיר את הצומת היטב וכי לחבר שלו יש את ה"קיוסק שאליו אנחנו הולכים". כאמור, כל אלה , וכן עדותו על כי הוא ידע להיכנס ימינה ושם הסתובב לדבריו , לא מנעו מהנאשם להעיד "לא ידעתי" (עדותו בעמ' 6 שורה 13 לפרוטוקול) על כי יש איסור פניית פרסה בצומת.

בכל הכבוד , מצאתי תמיהה בתוכנה של עדות הנאשם בהקשר זה.

השוטר העיד כי ראה לנגד עיניו כיצד הנאשם נוסע עם מכוניתו בנתיב הימני ברח' סוקולוב מצפון לדרום, עובר את הצומת עם רח' הכרמל, עוצר, ואז מסיע את מכוניתו אחורנית לרח' הכרמל.

בשים לב להתרשמותי הישירה מן העדויות ובהינתן ההיבטים הנוספים שנותחו לעיל, ובכלל זה החקירה הנגדית הבלתי ממצה שערך הנאשם לשוטר בבית המשפט (על אף שהנאשם לא הוגבל בכל זמן ובכל הצגת שאלות לשוטר ) , אי סתירת פרטי גירסת השוטר, וכן אי דאגה לזימונו של עד הגנה מהותי מבחינת הנאשם - כל אלה מביאים אותי כאמור למסקנה שהתביעה הוכיחה בסופו של יום את עובדות כתב האישום.

לאור כל המפורט ומנותח לעיל מורשע לפיכך בזאת הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ה כסלו תשע"ט , 03 דצמבר 2018, במעמד הצדדים