1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד שרון מרקוביץ'

הנאשם: בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו, בעבירה של נהיגה בקטנוע, כשרישיון הנהיגה שלו אינו תקף לסוג זה של רכב, ונהיגה ללא פוליסת ביטוח.

המאשימה עתרה בתחילת ההליך, להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה ממושכת וקנס.

יצוין כי לנאשם עבר פלילי מכביד.

2

ביחס לנאשם הוגש תסקיר שירות המבחן, ממנו עולה כי הנאשם הוא בן 26, נשוי, המתגורר בקריית שמואל יחד עם אשתו. כבר בשירותו הצבאי, גילה הנאשם קשיי הסתגלות למסגרות סמכותיות, הוא נפקד מהשירות הצבאי, נדון למאסר בכלא צבאי, ושוחרר מהצבא בטרם עת. בהמשך, השתלב בעבודות מזדמנות בתחום השיפוצים והמזון, הקים עסקים פרטיים בתחום המזון המהיר, אך בשל הפסדים, נאלץ לסוגרם. הנאשם לא הצליח במשך תקופה ארוכה להתייצב תעסוקתית, ורק לאחרונה עבד כשליח פיצה. כיום, הוא עובד בחברת משלוחים.

עיון בתסקיר מלמד כי הנאשם ניהל עד כה דרך חיים לא יציבה, עבריינית, אימפולסיבית, תוך נטייה להתפרצויות זעם ואלימות. עיון ברישום הפלילי של הנאשם מלמד כי לחובתו הרשעות רבות בעבירות של אלימות ורכוש, בשנת 2014 ריצה שני עונשי מאסר בעבודות שירות. על אף זאת, נותר הנאשם חסר מודעות למצבו, נטה להשליך את האחריות על גורמים חיצוניים, התקשה לבטא נזקקות טיפולית.

הרישום התעבורתי של הנאשם מחזיק 5 הרשעות קודמות, וכולל עבירות שמרביתן מסוג ברירת משפט.

בהתייחסו לעבירה הנדונה, נטל הנאשם אחריות על מעשיו, גילה הבנה לחומרתה. שירות המבחן התרשם מאדם אשר גדל בנסיבות משפחתיות מורכבות, דבר אשר הותיר בו חסכים רגשיים עמוקים. הנאשם התרועע בחברה שולית, כדרך לחוש שייכות וביטחון, ועל כן, חזר ועבר עבירות פליליות, וביטא התנהגות פורצת גבולות. לצד דברים אלה, התרשם שירות המבחן כי לנאשם מוטיבציה לנהל אורח חיים נורמטיבי, בשנים האחרונות לא נרשמה לחובתו הרשעה בפלילים. הנאשם נישא, עובד באופן מסודר, ומנהל אורח חיים נורמטיבי. לאחר סקירה מפורטת של מכלול מאפייניו האישיים והמשפחתיים של הנאשם, והתרשמות מהנאשם, המליץ שירות המבחן להעניק לנאשם הזדמנות שיקומית, ולהסתפק בצו מבחן למשך שנה וחצי, במהלכם ישתלב הנאשם בקבוצה טיפולית, במסגרת השירות, ולצד זאת להטיל עליו מאסר מותנה. שירות מבחן מציין כי מקור פרנסתו של הנאשם תלוי כיום ברישיון הנהיגה, והומלץ להימנע מפסילה, וחלף פסילה, להטיל על הנאשם קנס כספי.

יצוין כי כבר בדיון הקודם, עת שטח הנאשם את נסיבותיו האישיות, וביטא רצון לשקם עצמו, הורה בית המשפט לשירות המבחן, לבחון את הענישה בעניינו, תוך מתן הנחייה לנסות ולסייע לנאשם במציאת עבודה, בין היתר תוך יצירת קשר עם הרשות לשיקום האסיר.

המאשימה בהגינותה הרבה, הסכימה עם ביהמ"ש כי יש ליתן לנאשם הזדמנות שיקומית, ועל כן, חזרה בה מעתירתה למאסר בפועל. יחד עם זאת, מבקש ב"כ המאשימה להטיל על הנאשם, פסילה בפועל משמעותית, מאסר מותנה מרתיע, ומרכיבי ענישה נוספים.

3

העבירה אותה עבר הנאשם, הינה חמורה ביותר, וטומנת אלמנט של סיכון חיים, שעה שהנאשם נוהג בקטנוע, כשהוא אינו מורשה לנהוג עליו.

טווח הענישה הנוהג בעבירות מסוג זה, נע בין פסילה בפועל של 6 חודשים, ועד למאסר בפועל, של מספר חודשים, לצד מאסר על תנאי, פסילה על תנאי וקנס. בית המשפט בוחן מטבע הדברים, הן את העושה, והן את המעשה, וככל שהנסיבות מצביעות על דפוסי התנהגות עבריניים פורצי גבולות, כי אז העונש נוטה לחומרה.

בנסיבות דנן, בשים לב לעברו הפלילי המכביד של הנאשם, שהינו מהעת האחרונה, המצביע על כך שהנאשם פוגע במעשיו בציבור (ראה הרשעה מס' 1, בעבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות והונאה בכרטיסי חיוב הנושאת 18 פרטי אישום), אין ספק כי יש להלום את מעשיו של הנאשם, בעונש של פסילה בפועל משמעותית, ומאסר מותנה משמעותי.

השאלה הנשאלת אפוא, הינה האם ניתן לחרוג ממתחם העונש ההולם.

לפי סעיף 40 ד' (א) לחוק העונשין, משקבע בית המשפט את מתחם העונש ההולם, בהתאם לעקרון ההלימה, ומצא כי הנאשם השתקם, או יש סיכוי שישתקם, רשאי הוא לחרוג ממתחם העונש ההולם, ולקבוע את עונשו של הנאשם, לפי שיקולי שיקומו.

בנסיבות המקרה שבפניי, עולה כי מדובר בנאשם שגדל בעזובה רגשית, נסיבות חייו מפורטות בתסקיר שירות המבחן, לא אפרטם מפאת צנעת הפרט. הנאשם נקלע לסביבה חברתית אשר הובילה אותו לביצוע עבירות פליליות חמורות. לעת האחרונה, נישא הנאשם לבת זוגו, אשר בדבריה לבית המשפט, מסרה עדות אותנטית, אשר שיקפה את השינוי שחל בנאשם, מסתבר שעקב הקשר בין השניים, היא התנתה את המשך הקשר בשינוי של הנאשם באורח חייו. השניים עקרו ממגדל העמק, עברו לקריות, שם הם מתגוררים היום. גם משפחות הגרעין עקרו בעקבותם לקריית שמואל. הנאשם התייצב תעסוקתית, עובד במספר עבודות מבוקר עד ערב, והשניים מנהלים אורח חיים נורמטיבי ומסודר. שירות המבחן מתרשם כי הנאשם מכיר קוגניטיבית במעשיו הפוגעניים, ויש לתת לו פתח של תקווה, על מנת לאפשר לו, להיחלץ מהמעגל השוטה בו הוא נמצא, לפיו הוא מבצע עבירות על מנת למצוא השתייכות חברתית בקרב העבריינים שאיתם התרועע.

4

בחנתי את מכלול הנתונים שבפניי, ולאחר ששקלתי בדבר, ושמעתי את גרסת הנאשם, ועדותה של אשתו בעניין זה, ואת האמור בתסקירו המפורט של שירות המבחן, סבורני כי יש סיכוי של ממש שהנאשם ישתקם, סיכוי זה נשען על חוות דעתו המפורטת של שירות המבחן, אשר מבהיר, ואני מסכים עמו, כי הנאשם מנסה בכל כוחותיו לעשות מהפך בחייו, עובד באופן מסודר, הקים תא משפחתי, וכל מקור פרנסתו תלוי כיום ביכולתו להתמיד במקום הפרנסה הזה. יצוין כי עבודתו כשליח תלויה ברישיון הנהיגה, ומשמעותה של פסילה בפועל, תהיה כריתת מטה לחמו של הנאשם.

בנסיבות מצטברות אלה, מוצא אני כי קיימות העילות לחרוג ממתחם העונש ההולם, על כן אני מאמץ כלשונן את המלצות שירות המבחן.

אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

7 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים, שלא יעבור עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, ו/או נהיגה בזמן פסילה.

צו מבחן למשך 18 חודשים. במהלך תקופה זו, ישובץ הנאשם בקבוצה טיפולית, במסגרת שירות מבחן. הנאשם מוזהר כי באם יפר את צו המבחן ו/או את הוראותיו של שירות המבחן, יפקע הצו, וביהמ"ש יהיה רשאי להטיל עליו עונשים כחוק.

6 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים.

קנס בסך 1,500 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-5 תשלומים שווים ורצופים. פיגור יעמיד את מלוא הקנס לפרעון מידי ויפעיל את צו המאסר שלצידו.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזי.