1

1.         כנגד הנאשם הוגש דו"ח לפיו נהג ברכב מס' 9630426 בצומת שדרות שז"ר ורחוב נורדאו בירושלים, ולא ציית לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את הרכב לפני קו העצירה והמשיך בנסיעה בניגוד לאור האדום, בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה.

2.         בישיבת ההקראה כפר הנאשם בביצוע העבירה וטען, כי הוא בעל זכות ציבורית למונית, אותה השכיר לאדם אחר (להלן: "הנהג"), שהוא שעושה בה שימוש, אולם העבירה נרשמה לחובתו. לביסוס טענתו, הגישה ההגנה תצהיר של הנהג ותעודת הזהות שלו, אותן קיבל ממתווך שקישר בין הנאשם לנהג. בנסיבות אלו טוענת ההגנה כי הרימה את הנטל הקבוע בהוראת סעיף 27 (ב) והפסיקה, ומבקשת את מחיקת האישום.

2

3.         המאשימה מתנגדת לבקשה, ומציינת כי התצהיר נחתם רק לאחר ביצוע העבירה (13.6.16) יתר על כן התצהיר שהוגש למרכז לפניות נהגים נעדר היה תאריכים ואלו מולאו על בסיס אותו תצהיר רק לאחר מכן. בנסיבות אלו נטען קיים קושי לקבל את התצהיר ולערוך הסבה, ומסיבה זו נדחתה בקשת הנאשם עוד בפנייה שעשה למרכז לפניות נהגים.

דיון:

4.         עיינתי בחומר שהוגש לעיוני, ואכן התצהיר הראשון עליו חתום הנהג נעדר את אותם פרטים רלבנטיים המתייחסים לתקופה בה החזיק במונית. פרטים אלו מופיעים רק בתצהיר הנוסף ובמצב הקיים לא ברור כיצד הוספו ובעיקר על ידי מי. אוסיף, כי אף ב"כ הנאשם ציין, כי אין לו היכרות עם עורך הדין שאישר את התצהיר ובנסיבות אלו נותר פרט מהותי זה לוט בערפל.

5.         עמדתי כי במצב הקיים אין די בחומר שהוגש כדי לעמוד בנטל הקבוע בהוראת הסעיף. אכן הוראת הסעיף קובעת הבאת ראיות במידה שיש בהן להטות את הכף לפי מאזן הסתברויות, אך נקודת המוצא היא כי ראיות אלו מלאות ונעדרות פגמים. כפי שציינתי בענייננו הפגם הינו מהותי ונוגע לשאלה שבמחלוקת, המועד בו החזיק הנהג ברכב. בנסיבות אלו אני דוחה את הבקשה למחיקת האישום.

6.         כמובן שלב"כ הנאשם פתוחה הדרך להמשיך את ברור העניין, וככל ובדעתו לעשות כן, ימסור לבית המשפט הודעה בתוך 21 יום, בצירוף מועדים פנויים ביומנו במהלך תחילת חודש אפריל.

להעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג שבט תשע"ח, 29 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.