1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 7.5.19 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות מיום 3.10.18 בניגוד לתקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, ונגזר עליו קנס בסך 700 ₪.

3.         המבקש טען כי לא קיבל את הזימון לדין וכי באישור המסירה צוין "לא נדרש" אך לא מצוין כי הודעה בדבר דואר רשום הושארה למבקש. טען כי ניגש לסניף הדואר המרכזי בישוב שלו לצורך בירור הסיבה בגינה לא קיבל הודעה על קיומו של דבר דואר רשום, ונמסר לו כי לא קיים דואר רשום שמספרו מצוין על גבי אישור המסירה. טען כי אישור המסירה פגום וכי חסרים בו פרטי הדוור ובנסיבות אלה נסתרה חזקת המסירה. טען כי אישור המסירה אליו התייחס בית המשפט הוא לדיון שנקבע לתאריך 9.4.19 ואילו הדיון שבו נשפט בהיעדר התקיים ביום 7.5.19. טען כי נודע לו אודות פסק הדין שניתן בהעדרו רק לאחר שקיבל דרישה להפקיד את רישיונו במשרד הרישוי בחודש אוגוסט 2020. טען כי לא ביצע העבירה המיוחסת לו וטען לקיומם של כשלים ראייתיים בדו"ח. לאור האמור ועל מנת למנוע עיוות דין ביקש לקבל יומו בבית המשפט.

2

4.         המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי הזימון נשלח כדין לכתובת המבקש הרשומה וחזר בציון "לא נדרש". טענה כי בהתאם לתקנה 44א חזקת המסירה עומדת בעינה.

5.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לדחות הבקשה.

6.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

            בקשה על פי סעיף 130(ח) יש להגיש בתוך 30 יום מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין.

7.         משלוח ההזמנה באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 106/15 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

מאישור המסירה הסרוק בתיק עולה כי הזימון לדיון נשלח לכתובתו של המבקש וחזר בציון "לא נדרש". על פי תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד -1974, מדובר בהמצאה כדין גם בלא חתימה על אישור המסירה, ומכאן שקמה חזקת המסירה. יצוין כי על גבי אישור המסירה מופיעים תאריך, שם המוסר וחתימתו. יובהר כי מדובר באישור המסירה לדיון הקבוע ליום 7.5.19 בניגוד לטענת המבקש כי האישור מתייחס למועד אחר.

המבקש לא צירף אסמכתא בדבר הבירור שטען שערך או טופס מעקב משלוחים לביסוס טענתו כי לא קיים דואר רשום במספר המצוין על גבי אישור המסירה. המבקש אף לא תמך בקשתו בתצהיר ערוך כדין. בנסיבות אלה, המבקש לא הוכיח כי לא קיבל את דבר הדואר מסיבות שאינן תלויות בו ומכאן שלא הפריך את חזקת המסירה.

עוד יש לציין כי מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי הודעה על פסק הדין נשלחה למבקש ולאחר ביקור שלישי הודבקה במקום בתאריך 19.5.19. מכאן, שהמבקש גם לא הגיש הבקשה במסגרת המועדים הקבועים בחוק אלא בשיהוי ניכר ורק כאשר התברר לו כי הרשעותיו פוגעות ברישיונו.

3

8.         מעבר לכך, לא מצאתי ממש בטענותיו של המבקש בדבר כשלים ראייתיים בדו"ח. במכלול הנסיבות, איני סבורה כי הותרת פסק הדין על כנו תגרום למבקש עיוות דין. עוד יש לציין כי העונש שנגזר על המבקש אינו חורג ממתחם הענישה הנהוג לעבירה מסוג זה.

9.         לאור כל האמור לעיל הבקשה נדחית.

10.       בשים לב לדחיית הבקשה, ההחלטה על עיכוב ביצוע פסק הדין מבוטלת.

11.       המזכירות תעביר עותק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב ניסן תשפ"א, 04 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.