1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 3.5.21 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של נהיגה על המדרכה שלא לשם חצייתה, ונגזר עליו קנס בסך 500 ₪.

3.         ב"כ המבקש טען כי המבקש פנה אליו סמוך למועד קבלת הדו"ח וכי הוא פעל מיידית והגיש בקשה להישפט בצירוף כל המסמכים הרלוונטיים לרבות יפוי כח ועדכון כתובת משרדו לשם המצאת כל מסמך רלוונטי לרבות הזמנה לדין. טען כי מאז הגשת הבקשה להישפט לא התקבל במשרדו הזמנה לדין וגם המבקש עצמו לא קיבל הזמנה לדין. טען כי מבדיקה שערך עולה כי אישור המסירה חתום על ידי "טוני", שהוא אביו של המבקש. טען כי אביו של המבקש אינו מורשה ואינו מוסמך לחתום בשם המבקש על דברי דואר וכי אביו של המבקש לא מסר לידיו הזמנה לדין. טען כי המבקש מתגורר ביחד עם בת זוגו בדירה נפרדת ואינו מתגורר עם הוריו. ב"כ המבקש טען כי באותו יום הוא היה בבית המשפט ואם היה ידוע לו אודות הדיון היה פועל בהתאם. טען כי במועד האירוע נרשם לחובת המבקש דו"ח נוסף המייחס לו עבירה של נהיגה באופנוע על מעבר חציה בכיוון המיועד לחציית הולכי רגל, וכי פיצול הדו"חות מהווה התנהלות לקויה. טען כי למבקש טענות הגנה טובות וכי הותרת פסק הדין על כנו תגרום לו עיוות דין.

4.         ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי הודעת תשלום קנס נשלחה בדואר רשום לכתובת המבקש, וכי דבר הדואר נמסר כדין. טענה כי בהתאם לתקנה 44א לתקסד"פ חזקת המסירה עומדת בעינה.

2

5.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל הבקשה בכפוף לתשלום הוצאות.

6.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

7.         משלוח הזמנה באמצעות דואר רשום מקים "חזקת מסירה" כאשר על הנמען מוטל הנטל להוכיח כי לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו (ראו לעניין זה רע"פ 8626/14 סמארה נ' מ"י, 10.2.15 וכן רע"פ 106/15 קריב נ' מ"י, 20.1.15).

מאישור המסירה עולה כי הזימון לדיון נשלח בדואר רשום למבקש ובהיעדר הנמען, נמסר דבר הדואר למי שגר עימו בבית ונראה כי מלאו לו 14 שנים ומעלה, כאשר בשם המקבל נרשם "טוני" ומופיעה חתימתו ותאריך 16.2.21. המבקש אישר כי מדובר באביו, ומכאן שבוצעה מסירה כדין.

אשר לטענת המבקש כי אביו אינו מורשה לחתום על קבלת דברי דואר בשמו, וכי אינו מתגורר עם הוריו אלא עם בת זוגו בדירה נפרדת, הרי שהאחריות לעדכן את כתובתו במשרד הפנים מוטלת על המבקש בלבד, ומשלא עדכן המבקש את כתובתו לצורך קבלת דברי דואר, אין לו להלין אלא על עצמו. בנסיבות אלה, המבקש לא הפריך את חזקת המסירה.

אשר לטענת אביו של המבקש בתצהירו כי שכח להודיע לבנו אודות חתימתו על גבי אישור המסירה, הלכה פסוקה היא כי טעות אנוש או שכחה אינם מהווים סיבה מוצדקת לביטול פסק דין (ראו לעניין זה רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793).

לגבי טענת ב"כ המבקש כי הגיש בקשה להישפט בציון כתובת משרדו ככתובת להמצאת מסמכים לרבות הזמנה לדין, משנשלחה הזמנה לדין לכתובתו הרשומה של המבקש, יצאה המשיבה ידי חובתה.

3

8.         עם זאת, נוכח טענת המבקש כי במועד האירוע נרשמו לחובתו שני דו"חות והוגשו נגדו שני כתבי אישום נפרדים, החלטתי, לפנים משורת הדין, ליתן לו יומו בבית המשפט על מנת להסיר את החשש מפני עיוות דין, אולם זאת בכפוף לחיוב המבקש בתשלום הוצאות לטובת המדינה.

9.         סיכומו של דבר, הריני לקבל את הבקשה ולהורות על ביטול פסק הדין, אך זאת בכפוף לחיוב המבקש בתשלום הוצאות לטובת המדינה בסכום של 500 ₪, אשר ישולם על ידי המבקש עד ליום 15.7.21.

10.       ככל שסכום ההוצאות ישולם בהתאם למועד האמור בהחלטה כאן, יועבר התיק לעיוני ע"י המזכירות ויקבע מועד חדש להקראה.

11.       ככל שההוצאות לא ישולמו כאמור לעיל, ההחלטה על עיכוב ביצוע גזר הדין תבוטל ופסק הדין יוותר על כנו.

            המזכירות תודיע לצדדים ותפעל בהתאם.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשפ"א, 28 יוני 2021, בהעדר הצדדים.