1

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי נהג במכונית ולא ציית לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה ובכך שנכנס לצומת בניגוד לאור האדום ובניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו ולפיכך נקבע והתקיים דיון הוכחות בתיק זה.

מטעם התביעה העיד השוטר מר עוזי סיום (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1) וכן תרשים שערך לבקשת התובעת באולם בית המשפט (סומן ת/2).

מטעם ההגנה העיד הנאשם (ע.ה.1) וכן העיד מכר שלו שהיה עמו ברכב, מר יעקב גבריאלוב (ע.ה.2).

לאחר שנתתי את דעתי לראיות, לעדויות ולסיכומי הצדדים, מסקנתי היא כי התביעה הוכיחה כנדרש את עובדות כתב האישום וכי דין הנאשם לפיכך להרשעה בעבירה שיוחסה לו.

ולהלן נימוקיה המפורטים של הכרעת הדין :

2

עדותו של הנאשם בבית המשפט - לרבות הבהרה שניתנה על ידו - העלתה כי בדבריו שלו עצמו יש חיזוק רב מאוד לגירסת השוטר בתיק זה על כי הנאשם נכנס עם רכבו לצומת כשאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו.

הנאשם שב וציין בעדותו בפני בית המשפט כי הוא ראה שהאור ברמזור הוא אדום עוד כשהיה לדבריו במרחק של כ - 20 מטר לפני קו העצירה. (אפנה בהקשר זה לדברי הנאשם בעמ' 8 שורות 21 - 22 לפרוטוקול).

הנאשם נשאל בהמשך לכך בחקירתו הנגדית מדוע לא האט אם כך את רכבו כשהבחין באור האדום וזאת על מנת לעצור לפני קו העצירה. הנאשם השיב על כך כי הוא נסע לאט וכי האור אכן התחלף. (אפנה בהקשר זה לדברי הנאשם בעמ' 8 שורות 23 - 24 לפרוטוקול).

על מנת להסיר כל ספק שמא אולי נפלה אי הבנה כלשהי בהבנת עדותו הנ"ל של הנאשם, נשאל הנאשם גם שאלת הבהרה בענין זה ע"י בית המשפט. נשאל והשיב (ציטוט) :

" ש. אמרת היום בבית המשפט פעמיים שהבחנת כיצד האור מתחלף לאדום. איך הבחנת בזה, איפה היית כשהבחנת בזה?

ת. אני הייתי באוטו, זה מולי, לכן ראיתי את זה ".

(ציטוט מעמ' 9 שורות 4 - 7 לפרוטוקול).

הנה כי כן: עולה מעדותו של הנאשם עצמו כי הוא היה בפוזיציה להבחין, וגם הבחין, באור האדום וכי זה היה לדבריו מולו.

הנאשם אף תיאר כאמור כי כ - 20 מטר היה המרחק בינו לבין קו העצירה כשהיה אור אדום, וכי לדבריו לא האט כי נסע לאט.

3

בכל הכבוד לנאשם הנכבד , יותר מאשר חיזוק לגירסת השוטר יש בגירסת הנאשם. ניכר כי יש כאן אף כדי הכרה של ממש בעובדות.

האירוע התרחש באור יום (בשעה 13:50) והנאשם אישר בחקירתו הנגדית כי הראות היתה טובה.

הנאשם בחר שלא להפנות לשוטר כל שאלה בחקירה נגדית וזאת על אף שבית המשפט שב והסביר לו בסבלנות רבה, שוב ושוב, את חשיבותה ונחיצותה של חקירה נגדית ונתן לו כל במה אפשרית, ללא כל הגבלת זמן, להפנות כל שאלה לשוטר.

לא מצאתי כי גירסת השוטר נסתרה.

הן הנאשם והן ע.ה 2 שניהם אישרו כי ככל הנראה השוטר אכן היה מאחוריהם.

לא נסתר אם כך דבר תצפיתו הראויה של השוטר.

אף לא נסתר ענין שמירת קשר עין ע"י השוטר.

השוטר ערך דו"ח מפורט ובו אגב ציין כי האור בכיוון נסיעת הנאשם התחלף לאדום עת היה רכב הנאשם במרחק של כ - 25 מטר לפני הצומת.

גם הערכת מרחק זו זכתה אם כך כאמור לחיזוק מפיו של הנאשם עצמו עת ציין הנאשם כאמור שהיה הוא במרחק של כ - 20 מטר.

כאמור , הנאשם בחר , על אף הסברים ועל אף שציין כי הוא היתכונן לדיון ההוכחות, שלא להפנות לשוטר כל שאלה, ובכלל זה גם לא לעמת את שוטר באשר לתגובה אשר נרשמה ע"י השוטר בת/1 ואשר לפיה אמר הנאשם על אתר לשוטר כי השוטר " צודק במאה אחוז" ו " לא שמתי לב, אני מצטער, תן לי אזהרה".

4

בתגובה ספונטנית זו ,שלא נסתר כי היא ניתנה על אתר מפי הנאשם, יש גם כן , ככל שהדבר דרוש, כדי לחזק את גירסת התביעה בתיק זה.

לאור כל המפורט לעיל, ואף בהינתן שעדות יחידה מטעם התביעה מצויה בפני, אני סבור כי גירסת התביעה הוכחה כדבעי כאמור וזאת לא רק מכח עדות השוטר אלא גם, מעבר לכך, מעדות הנאשם עצמו.

הנאשם מורשע לפיכך בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, 07 פברואר 2016, במעמד הצדדים