1

לאחר עיון בבקשה ולאחר שהתקבלה תגובת המאשימה בכתב, הבקשה נדחית.

למעשה אני מוצא כי מדובר בבקשה זהה במהותה לבקשה הקודמת לגילוי פלטי הנשיפה בבדיקות העוקבות, בקשה שנדחתה לאחר דיון, בהחלטתי מיום 25.01.16.

לטעמי אין הבדל בין העתירה הקודמת להעברת פלטים להגנה ובין העתירה הנוכחית של ההגנה המבקשת כעת במקום העברת הפלטים את העברת שמות הנבדקים, על מנת לזמנם כעדי הגנה.

לא למותר לציין כי אינני רואה כל רלוונטיות לזימונם של הנבדקים שנבדקו לפני או אחרי הנאשם במקום, ואין בזימונם כדי לסייע לטענות ההגנה.

במסגרת פרשת ההגנה, יחקרו בבית המשפט בידי ב"כ ההגנה כל השוטרים שנכחו במקום, במידה ותעלה טענה לגבי קיומו של מסמך כזה או אחר, או ראיה כלשהי הרלוונטית, רשאי הסנגור לפנות לבית המשפט שבפניו מתנהל ההליך בעתירה להמצאת אותה ראיה בהתאם לסעיף 108 לחסד"פ.

סיכומו של דבר, אני חוזר ומוצא, מכל הנימוקים המפורטים בהחלטתי הקודמת, כי הפלטים וכן פרטי הזיהוי של הנבדקים הנוספים שנבדקו בסמוך באותו מכשיר, אינם רלוונטיים, לא הונחה כל תשתית לרלוונטיות שלהן להגנה ומשום כך אינם מהווים חומר חקירה.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשע"ו, 28 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

זכות ערר כחוק.