1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשם לדיון.

לנאשם נרשמה הזמנה לדין שעניינה פקיעת רישיון רכב מעל 6 חודשים. הנאשם הגיש בקשה לדחות את מועד הדיון מפאת מצבו הבריאותי והדיון נדחה. במועד הנדחה לא התייצב הנאשם ועל כן נשפט בהיעדרו תוך שב"כ המאשימה מציינת כי חובתו של הנאשם, כחובתו של כל בעל דין המגיש בקשות לבית המשפט, לעקוב אחר מתן ההחלטה בעניינו.

הנאשם טוען כי מקור התקלה באי מסירת ההזמנה לידיו הוא התנהלות דואר ישראל וכי יש לאפשר לו לקבל את יומו בבית המשפט. התביעה חוזרת על טיעוניה עובר למתן פסק הדין ומתנגדת לביטול פסק הדין.

דיון והכרעה

2

לאחר ששקלתי את הטענות הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין. אמת, חובתו של בעל דין המגיש בקשה לבית המשפט לעקוב באופן אקטיבי אחר ההחלטה הניתנת בבקשתו . יחד עם זאת, מעיון בתיק בית המשפט עולה כי ההחלטה שניתנה בנוגע לדחיית הדיון ליום 4.12.16 אכן לא דוורה לנאשם שכן חזרה בציון "העתיק מקום מגורים". כשלעצמי אני נוטה לפקפק בנכונות ציון זה שכן הנאשם מציין גם בבקשתו הנוכחית את אותה כתובת אליה דוורה ההחלטה. עם זאת, מן הציון הנ"ל עולה בבירור כי ההחלטה אכן לא דוורה לנאשם. על כן, אני סבור כי אין זה ראוי לא לתת לנאשם את יומו בבית המשפט רק בהתבסס על מחדלי הדואר. פסק הדין בטל. קובע התיק להקראה לפני ליום 4.4.17 שעה 09.00. המזכירות תעביר עותק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ז, 03 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.