1

בניגוד לנטען בבקשה, בתיק בית המשפט סרוק אישור מסירה הכולל את שמו, מענו של הנאשם (לרבות מספר ת"ד), ומספר תעודת הזהות שלו. עוד מצוין על אישור המסירה כי הוא נמסר למי הגר עמו בבית ונראה מעל גיל 18 שנים, והוסף רישום נוסף כי דבר הדואר נמסר ל"אמא- בסמה". מאחר והנאשם כלל לא טוען נגד אישור מסירה ז, הרי שלא סתר הוא את חזקת המסירה.

בנוסף, טענותיו של הנאשם בדבר עיוות דין טענות כלליות הן ואינן מצדיקות ביטול פסק הדין, מה גם שקיים חשש כי מטרתה של הבקש להציל המבקש מאמצעי התיקון שהושת עליו. יפים לעניין דבריו של כב' הש' בולוס בעפ"ת 51587-11-18 אחמד חמדאן נ' מדינת ישראל (3.12.18):

"כן בשל עוצמת החשד שאף טבוע בבקשה מהסוג זה שלרוב מוגשת אחרי קבלת הודעה מאת משרד הרישוי באשר לצבירת נקודות ונקיטה באמצעי תיקון (כגון פסילה מנהלית). הרוב המכריע של הבקשות המוגשת אחרי קבלת הודעה מאת משרד הרישוי בדבר הפעלת אמצעי תיקון בעקבות שיטת הניקוד, נגועות בחשד כי התכלית האמיתית העומדת ביסודן שונה מזו המוצהרת:

"דומה כי יש יסוד להנחה, שפנייתו של המבקש לבית המשפט באה רק מש"חרב הפסילה" הונפה מעל ראשו. חוששני כי בנסיבות אין בטענותיו בבקשה זו כדי להצדיק - כאמור - הליך בגלגול שלישי" (רע"פ 2754/12 פול ביסמוט נ' מדינת ישראל, פס' ו (19.4.12)".

2

סוף דר, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, ב' אב תשפ"א, 11 יולי 2021, בהעדר הצדדים.