1

מחמת הספק מזוכה הנאשם.

כלפי הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי הוא העמיד את מכוניתו במקום המסומן כמקום חניה לרכב של נכה וזאת לפי תמרור 437 ובניגוד לתקנה 72 (א) (16) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי אמנם העמיד את רכבו בכתובת הנקובה בכתב האישום אולם לא היה זה לדבריו במיקום שהיה מסומן לנכה אלא בסמוך לו.

נוכח הכפירה התקיים דיון הוכחות.

2

מטעם התביעה העיד השוטר מר עופר אברהם (ע.ת.1) ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך (סומן ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם מר כרמון אורן (ע.ה.1) ובמסגרת עדותו הוגשו על ידו שני תצלומים אשר לדבריו הוא צילם למחרת האירוע (סומנו נ/1, נ/2).

וזאת לי לומר : מן הסיבה היחידה של אי הכללתו (וממילא גם בעקבות כך אי זימונו ואי העדתו) של עד תביעה בכתב האישום שהוגש לבית המשפט (והכוונה לשוטר נוסף שנכח באירוע ולדברי ע.ת.1 ראה את האירוע, ואשר שמו אגב גם נרשם כנדרש ע"י ע.ת. 1 כעד נוסף בהודעת תשלום הקנס) מוצא אני לזכות את הנאשם מחמת הספק.

ואסביר:

השוטר אשר העיד (ע.ת 1) (השוטר מר עופר אברהם) עשה עלי רושם מהימן וענייני בעדותו ואולם שוטר זה רשם וגם העיד כי יחד עימו נכח באירוע כעד שוטר נוסף (השוטר מר וולרנו שמואל) ולדברי ע.ת 1, מדובר בשוטר שגם הוא ראה את דבר העבירה הנטענת.

אלא שכאמור, בשל תקלה אשר עליה עמדה התביעה רק בעת דיון ההוכחות, לא מצא עד זה (השוטר מר וולרנו שמואל) את מקומו בכתב האישום (להבדיל כאמור מ"הודעת תשלום הקנס").

אין בפני בית המשפט אלא אשר הובא בפניו כראיות מטעם התביעה, ובמקרה זה מתקיים אם כך בנסיבות אלה - אשר בהן היה כאמור עד נוסף בעת האירוע אך הוא לא נכלל ולא העיד - חסר בראיות התביעה.

3

לא נעלם מעיני כי הנאשם ציין ביחס לתצלומיו כי הוא (ציטוט): " חושב שזה היה פה" (ראה עמ' 3 שורה 10 לפרוטוקול) וזאת בה בשעה שע.ת. 1 גילה בטחון רב יותר בעדותו (עפ"י התרשמותי, בכל הכבוד) בקשר עם מיקום עמידת רכב הנאשם, אך יחד עם זאת מן הספק שנוצר כאמור בשל אי הכללה בכתב האישום , ואי העדה בעקבות כך , של שוטר נוסף שהיה עד לאירוע ראוי שהנאשם יהנה.

הנאשם מזוכה אם כך כאמור מחמת הספק מן העבירה שיוחסה לו בכתב האישום בתיק זה.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, 15 בינואר 2017 ,במעמד הצדדים.