1

בקשה לביטול פסק דין שנין בהיעדרו של הנאשם.

ב"כ הנאשם טוען כי בשגגה לא התייצב למועד הדיו, למרות שנכח בבית משפט ביום שבנדון, מאחר ותק זה לא הופיע ביומן הדיונים. עוד טוען כי קיים חשש לעיוות דין מאחר והנאשם הגיש תלונה למח"ש בעניין השוטרים האוכפים בגין שימוש בכוח מופרז.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

דיון והכרעה

2

שגגה אשר גרמה לאי התייצבות "אינה מהווה "סיבה מוצדקת לאי התייצבותו" לדיון, ואינה מצדיקה ביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם" [רע"פ 1446-14 ריאד אסדי (26.3.14); כן ר' רע"פ 9109/17 מקסים סדובוי (19.12.17), רע"פ 1911/18 גיש (27.5.18), ועוד].

הדבר נכון גם לגבי שגגה של עורך דין שהרי כבר נפסק כי "דין דומה יחול לגבי טעות משרדית של עורך-הדין המייצג נאשם או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת-לב של הנאשם עצמו" (רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא (2.10.03)).

משכך, לא היה טעם מוצדק לאי התייצבותו של הנאשם, או מי מטעמו לדיון.

באשר לטענה השניה בדבר חשש לעיוות דין, המבקש לא פירט בבקשתו את נימוקי הגנתו הנטענת וכידוע "משנמנע המבקש מלפרט בפני בית המשפט לתעבורה את הנימוקים התומכים בטענתו כי הוא לא ביצע את העבירה המיוחסת לו, אין לקבל את טענתו הכללית כי הוא לא זכה לקבל את יומו בבית המשפט" (רע"פ 9019/17 מקסים סדובוי הנ"ל).

לאור כל האמור לעיל, היות שמצאתי שלא היה טעם מוצדק לאי התייצבותו של הנאשם, או מי מטעמו, ובהיעדר חשש לעיוות דין, אני דוחה את הבקשה.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"ב, 20 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.