תת"ע 2475/12/21 – אבראהים מנסור נגד מדינת ישראל
בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
||
|
|
|
תת"ע 2475-12-21 מדינת ישראל נ' מנסור
תיק חיצוני: 10157164418 |
1
|
||
לפני |
כב' השופטת מיכל דוידי, סגנית נשיאה |
|
המבקש |
אבראהים מנסור
|
|
נגד
|
||
המשיבה |
מדינת ישראל
|
|
החלטה |
לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר ביום 06.02.22.
המבקש טוען כי לא זומן לדיון במסגרתו נשפט בהיעדרו.
המבקש כופר בביצוע העבירה המיוחסת, אולם המדובר בכפירה כללית, כך שנטען כי "יש בידיו עילות שבדין ועילות שבעובדה לטעון כנגד העבירות הנטענות בכתב האישום".
המבקש טוען כי לא קיבל כל הודעה להגיע לסניף דואר, על מנת לקבל זימון לדיון שהתקיים ביום 06.02.22, אולם טיעון זה לא נתמך בדבר. עוד נטען בבקשה, כי נודע למבקש על מתן פסק הדין בהיעדרו אך ביום 19.05.22, וזאת לאחר קבלת פנייה מן המרכז לגביית קנסות.
המשיבה התנגדה למבוקש. בתגובה נטען כי חלפו 30 הימים הקבועים בחוק, וכי בהיעדר הסכמת המשיב היש לדחות את הבקשה.
2
דיון והכרעה:
סבורני כי דין הבקשה להידחות.
עובדות הצריכות לעניין:
א. פסק הדין בהיעדר ניתן ביום 06.02.22.
ב. בתיק בית המשפט קיים אישור מסירה, על פיו פסק הדין נמסר לידי המבקש ביום 17.02.22.
ג. הבקשה דנן הוגשה ביום 22.06.22.
מעיון באישור המסירה מושא הזימון לדיון, עולה כי נקובה על גביו העילה "לא נדרש".
חזקת המסירה שבתקנה
בנוסף, המבקש אמנם טען כי יש לו "עילות שבדין ועילות שבעובדה לטעון כנגד העבירות הנטענות בכתב האישום", אולם אלה לא פורטו בבקשתו.
לעניין זה, יצוין כי כפירה כללית אינה מספקת לצורך ביסוס טענת חשש לעיוות דין (ראה בעניין זה רע"פ 2575/17 גייאר נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (6.9.2017)).
ממועד מסירת פסק הדין למבקש
ועד למועד הגשת הבקשה דנן חלפו מעל 30 ימים, וזאת בניגוד למועדים הנקובים בסעיף
ויודגש- המבקש טוען כי נודע לו על פסק הדין ביום 19.05.22 אלא שבתיק בית המשפט סרוק אישור מסירת פסק הדין לידי המבקש ביום 17.02.22, ולא נטען דבר השולל זאת.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין, מורה על ביטול תוספת הפיגורים.
3
הקנס המקורי ישולם עד ולא יאוחר מיום 28.09.22.
ההחלטה תומצא לצדדים ולמרכז לגביית קנסות.
ניתנה היום, א' תמוז תשפ"ב, 30 יוני 2022, בהעדר הצדדים.
