1

בפני בקשת הנאשם להורות על ביטול כתב האישום לפי סעיף 239א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב - 1982, בטענת התיישנות.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו נהג הנאשם ביום 30.5.13 במהירות של 142 קמ"ש, העולה על המהירות של 100 קמ"ש המותרת במקום, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה.

ביצוע העבירה תועד על ידי מצלמה שהוצבה במקום.

טופס ההזמנה לדין נשלח באמצעות הדואר ביום 18.6.13 לבעלת הרכב- חברת להשכרת רכב "קשר רנט א קאר בע"מ" (להלן: "חברת השכרת הרכב").

ביום 22.7.13 נתקבלה במדור פניות נהגים ארצי, פניה מאת האחראית על מחלקת דוחות החנייה בחברת השכרת הרכב. בפניה זו ביקשה חברת השכרת הרכב להסב את כתב האישום, כך שהנאשמת תהיה הגב' מרזן רבקה, אשר שכרה את הרכב באותה העת. בהתאם לחוזה השכירות, הוסב כתב האישום על שמה של הגב' מרזן, כאמור.

2

לאחר שכתב האישום הוסב על שמה של הגב' מרזן, התקבלה במשטרת ישראל הצהרת דויד רוזנצוייג, הנאשם בתיק זה, (הסבת אשמה- הצהרת הנהג בפועל), לפיה הוא מבקש להסב את כתב האישום על שמו ולהסיר את האחריות מחברת השכרת הרכב. הנאשם הצהיר כי ביום 30.5.13 הוא שנהג ברכב, ציין את מספר הדו"ח נשוא כתב האישום, מועד ביצוע העבירה, מענו, מספר הטלפון שלו וצרף העתק מרישיון הנהיגה שלו.

בהתאם לבקשה זו, הוסב כתב האישום הוסב כך שהנאשם שבפני הוא - דויד רוזנצוייג.

בבקשה זו טוען הנאשם כי יש לבטל את כתב האישום כנגדו כיוון שחלה התיישנות על העבירה.

המאשימה התנגדה לבקשה וטענה כי הודעה בדבר ביצוע העבירה נשלחה לנאשם, באמצעות הדואר הרשום, ביום 14.10.13. לראיה, הגישה המאשימה עותק מפלט מחשב המשטרה.

דיון

סעיף 239א(ב) לחוק סדר הדין הפלילי קובע כדלקמן:

"הייתה העבירה כאמור בסעיף קטן (א) עבירה שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב כאמור בסעיף 27א לפקודת התעבורה, לא יוגש עליה כתב אישום ולא תומצא בעניינה הזמנה למשפט, אלא אם כן הוזמן החשוד בביצוע העבירה לחקירה או נשלחה לו הודעה על ביצוע העבירה בתוך התקופות כמפורט בסעיף 225א(א1)(1) או (2) או התקיים האמור בסעיף קטן (א2)".

סעיף 225א(א1) לחוק סדר הדין הפלילי קובע:

"הייתה העבירה עבירת תעבורה כמשמעותה בפקודת התעבורה 24, שהחשד לביצועה מבוסס על צילום רכב כאמור בסעיף 27א לפקודה האמורה, לא יוגש עליה כתב אישום ולא יומצאו לבעל הרכב בעניינה הזמנה או הודעת תשלום קנס אם כתב האישום, ההזמנה או הודעת תשלום הקנס טרם נשלחו ועברה תקופה כמפורט להלן:

(1)ארבעה חודשים ממועד ביצוע העבירה, למעט רכב כאמור בפסקה (2);

(2)שישה חודשים ממועד ביצוע העבירה, אם היה הרכב רכב חדש או רכב מסוג שקבע שר התחבורה, באישור ועדת הכלכלה של הכנסת.

3

(א2)על אף האמור בפסקאות (1) ו-(2) שבסעיף קטן (א1), הוכיח בעל הרכב כי לא חלה עליו אחריות פלילית לעבירה לפי סעיף 27ב לפקודת התעבורה, ניתן להגיש כתב אישום או להמציא הזמנה או הודעת תשלום קנס אם לא עברה שנה מיום ביצוע העבירה או אם לא חלפו שלושה חודשים מהמועד שבו הוכיח בעל הרכב כי לא חלה עליו אחריות כאמור, לפי המאוחר, ובלבד שלא עברו שנתיים מיום ביצוע העבירה".

למקרא סעיף 239א(ב) לחוק סדר הדין הפלילי, יחד עם סעיף 225א(א)(2), הרי שניתן להגיש כתב אישום במסגרת המועדים המצויינים, אם במהלך אותן תקופות הוזמן הנאשם לחקירה או נשלחה לו הודעה על ביצוע העבירה.

בהצהרת הנאשם, דויד רוזנצוייג, מיום 25.8.13, שנשלחה למשטרה על גבי הטופס "הסבת אשמה- הצהרת הנהג בפועל", ביקש הנאשם להסב את כתב האישום על שמו ולהסיר את האחריות מחברת השכרת הרכב. הנאשם הצהיר כי ביום 30.5.13 הוא שנהג ברכב, ציין את מספר הדו"ח נשוא כתב האישום, מועד ביצוע העבירה, מענו, מספר הטלפון שלו וצרף העתק מרישיון הנהיגה שלו.

הואיל ומועד ביצוע העבירה הוא - 30.5.13, הרי שטרם חלפה אף שנה מיום ביצוע העבירה והנאשם קיבל הודעה, אחרת לא היה יודע לשלוח תצהיר זה.

תכלית החקיקה כאשר בחר המחוקק להגביל את התקופה בה ניתן להגיש כתב אישום בעבירות המבוססות על תיעוד מצלמה הינה שהנהג לא יופתע לאחר תקופה ארוכה כך שיתקשה להתגונן.

על כן, מאחר ופרטי העבירה נמסרו לנאשם והוא היה מודע לעבירה עוד ביום 25.8.13, הרי שבכך התקיימה תכלית המחוקק. משהודע לנאשמת על ביצוע העבירה בתוך התקופה הקבועה בסעיף 239 א (ב) ובסעיף 225 א (א2) לחסד"פ רשאית המאשימה להגיש את כתב האישום על פי הוראת ההתיישנות הכללית הקבועה בסעיף 9 לחסד"פ.

נוכח האמור לעיל, על הנאשם להשיב לכתב האישום.

קובעת להקראה ליום 30.11.15 בשעה 9:00.

המזכירות תודיע לצדדים.

4

ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ו, 25 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.