1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם על ידי כב' השו' נהרי. הבקשה הובאה בפני עקב היעדרו של כב' הש' נהרי.

1.         לנאשם נרשמה הזמנה לדין שעניינה שימוש במכשיר טלפון תוך תנועת הרכב בניגוד לתקנה 28 (ב) לת"ת. הנאשם עשה שימוש בזכותו וביקש להישפט על העבירה המיוחסת לו. הדיון בתיק נקבע ליום 17.7.16 ועל פי האמור בהחלטת בית המשפט חזרה ההזמנה שנשלחה למענו של הנאשם בציון "לא נדרש". הנאשם נשפט בהיעדרו והוטלו עליו רכיבים של פסילה, פסילה על תנאי וקנס.

2.         הנאשם טוען כי ביקש לראות במען בא כוחו כמען להמצאת מסמכים וכי פניות מפנ"א אליו מוענו למשרד בא כוחו כך שתמוה מדוע דווקא ההזמנה לדיון נשלחה לכתובתו הפרטית של הנאשם. עוד נטען כי על פי פסיקה ציון "לא נדרש" על דבר דואר אינו מעיד בהכרח כי מדובר בהזמנה כדין. עוד נאמר כי בדוח שנרשם לנאשם קיימים חסרים מחסרים שונים העשויים להביא לזיכוי הנאשם בדין ומכאן עיוות הדין שייגרם לנאשם אם לא יבוטל פסק הדין.

הבקשה הועברה לתגובת התביעה שציינה כי היא מסכימה לקביעת הבקשה לדיון. הא ותו לא.

2

דיון והכרעה

3.         תמוהה בעיני תגובת התביעה. כאשר מוזמנת תגובת התביעה לבקשה על התביעה להניח, בהיעדר הוראה אחרת בהחלטה, כי מבוקשת עמדתה העניינית ביחס לבקשה. במקרה זה לא התבקשה עמדת התביעה לשאלה אם לקיים דיון בבקשה אם לאו כך שהתגובה תמוהה כאמור.

4.         לגופו של עניין: מן הבקשה להישפט עולה כי צוין בה במפורש מענו של ב"כ הנאשם כמען לקבלת דברי דואר וחלק מן התכתובת בנוגע לתיק הועברה למען ב"כ הנאשם. במצב דברים כזה בו נמסר על ידי הנאשם מען שונה להמצאת מסמכים אין ליחס כל משקל לעובדה שההזמנה שנשלחה למענו הפרטי - השונה מזה שציין בבקשה להישפט - חזרה בציון "לא נדרש". זאת אמרתי מבלי שאנקוט עמדה בטענות ב"כ הנאשם בנוגע לסטטוס המסירה "לא נדרש" ובשאלה אם די בטענות הנוגעות למצב הראיות בדוח כדי להביא לזיכוי הנאשם בדין.

נוכח כל האמור הבקשה מתקבלת ופסק הדין בטל. המזכירות תקבע את התיק בפני כב' השו' נהרי בהתאם ליומנו.

ניתנה היום, ז' חשוון תשע"ז, 08 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים.