1

הבקשה וטענות הצדדים

1.      לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדרו של המבקש בתאריך 02.12.19. לטענת המבקש הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון, ובהקשר זה הדגיש את העובדה שעל הבקשה להישפט שהגיש נרשם מפורשות שיש לשלוח את הזימון לדיון לכתובת בא כוחו, דבר שלא נעשה. בנסיבות אלו טען, שייגרם לו עיוות ככל שפסק הדין לא יבוטל.

2.      המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומו של אישור מסירה.

דיון והכרעה

2

3.      מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי למבקש נשלחה הזמנה לדיון בדואר רשום. בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי מדובר בהמצאה כדין. יודגש, כי ההזמנה נשלחה לכתובתו של המבקש על פי כתב האישום, והמבקש אף חתום על הזימון, ובבקשתו לא טען שלא מדובר בחתימתו. בנסיבות אלו המבקש לא הוכיח אף לא לכאורה, כי לא קיבל את ההזמנה בנסיבות שאינן תלויות בו. אני ער לטענת המבקש לפיה ביקש שההזמנה לדיון תישלח לבא כוחו, אך משהמבקש קיבל את הזימון לדיון וחתם עליו, היה עליו להתייצב לדיון, או לחילופין לעדכן את בא כוחו, ומשלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו.

4.      גם לגופו של עניין, המבקש לא העלה טענת הגנה שיש בה כדי להצדיק ביטול פסק הדין שניתן בהעדר, ולמעשה לא העלה כל טענת הגנה. ראה בהקשר זה רע"פ 2474/18 ‏ ‏ יואל גולדברג עו"ד נ' מדינת ישראל שם נקבע כי :"בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה".

5.      מעבר לנדרש, מעיון בדו"ח המקורי אשר הוגש לבית המשפט עולה, כי המבקש לא הכחיש את ביצוע העבירה, ותגובתו במעמד קבלת הדו"ח הייתה: "אין לי מה להגיד חוץ מזה תבואי אלי עם מדים וכובע". ברכב גם נכחה הגב' לובנא דראושה אשר ציינה בפני השוטרת: "את בטח אימא את מבינה היא בוכה כל הזמן בגלל זה הרמתי אותה".

6.      לציין שעל המבקש הוטל הקנס המקורי, כך שגם בהקשר זה לא נגרם לא עיוות דין.

7.      לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי ייגרם למבקש עיוות דין באם בקשתו תדחה.

8.      הבקשה נדחית.

9.      לאור העובדה שהבקשה הוגשה ימים ספורים לאחר שחלפה התקופה שנקבעה בגזר הדין לתשלום הקנס, אני מורה על ביטול תוספת הפיגורים בכפוף לכך שהקנס ישולם בתוך 60 יום מהיום.

10.  להודיע לצדדים ולמרכז לגביית קנסות.

ניתנה היום, י"ב ניסן תש"פ, 06 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.