1

 

 

נוכחים:

 

ב"כ המאשימה: עו"ד מנטסון אלי

ב"כ הנאשם: עו"ד עמי טלמור

הנאשם בעצמו

 

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

גזר דין

 

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן, בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה.

ביום 22/12/16 הציגו הצדדים הסדר מסגרת על פיו ביקשו לשלוח את הנאשם לתסקיר שירות מבחן בהסכמה.

עוד במסגרת ההסדר שהוצג בפני המאשימה ביקשה להטיל על הנאשם עונש של מאסר שיכול וירוצה בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, וקנס לשיקול בית המשפט.

2

מנגד יוכל הסנגור לעתור לעונש של של"צ בכפוף להמלצת שירות המבחן.

בעניינו של הנאשם הונחו בפני 2 תסקירים, הראשון מיום 4/6/17 והשני תסקיר משלים מיום 18/10/17.

כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, הנאשם משולב ביחידה להתמכרויות באזור מגוריו, השתלב בפגישות בקבוצת תמיכה למכורים נקיים, במקביל להיותו בקשר טיפולי פרטני עם עובדת סוציאלית המטפלת בו מזה תקופה ארוכה.

יצוין כי בשל התמכרותו של הנאשם לסמים לאחר שחרורו מהצבא השתלב באופן עצמאי במוסד הגמילה מלכישוע, סיים אותו ונגמל משימוש בסמים.

בהמשך מעד וחזר להשתמש בסמים ולצרוך אלכוהול, ולאחר שנעצר כאשר הוא נוהג תחת השפעת אלכוהול השתלב בשנית בטיפול אינטנסיבי דרך שירות המבחן.

בתסקיר שהונח בפני מיום 18/10/17 ציין שירות המבחן כי הנאשם מתמיד בפגישותיו ביחידת ההתמכרויות באזור מגוריו, בדיקות השתן שנותן תקינות מזה תקופה ארוכה של כשנה.

הוא השתלב בפגישות בקבוצת תמיכה למכורים (נקיים), עוד ציין שירות המבחן כי הנאשם מתמיד בפגישותיו השבועיות עם העו"ס הפרטית המטפלת בו, לוקח אחריות מלאה על מעשיו, עובד לפרנסתו ולומד מיזוג אוויר.

שירות המבחן התרשם מיעילות הטיפול בנאשם ותרומתו להפחת הסיכון להישנות ביצוע העבירות בעתיד ומשכך המליץ שירות המבחן על העמדת הנאשם בצו מבחן למשך שנה בצד ביצוע עבודות של"צ בהיקף של 150 שעות.

המאשימה בטיעוניה הדגישה את חומרתה של העבירה, את העובדה כי זוהי הרשעתו השנייה בנהיגה תחת השפעת משקאות משכרים ובהתחשב בפסיקת בית המשפט העליון יש מקום לאמץ את הרף העליון במסגרת הסדר הטיעון לפיו יוטלו על הנאשם בין יתר רכיבי הענישה המוסכמים, מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות.

הסנגור המלומד הפנה לתסקיר שירות המבחן ולהמלצותיו, ולסיכויי השיקום הטובים של הנאשם כפי שעולים מתסקירי שירות המבחן.

עוד שמעתי את אביו של הנאשם שתיאר את נסיבות חייו של בנו, התייחס למשפחתו ולהליך הטיפולי שעבר בנו בהצלחה.

בקביעת מתחם העונש ההולם, העיקרון המנחה הוא עקרון ההלימה בין חומרת המעשה בנסיבותיו ומידת אשמתו של הנאשם ובין העונש המוטל עליו.

כאשר, מדיניות הענישה אמורה להרתיע מפני בצוע עבירות נוספות ולהעביר מסר ברור על מי שבהתנהגותו פוגע בערך החברתי שהינו פגיעה בביטחון הציבור וסיכון המשתמשים בדרך.

בשורה ארוכה של פסקי דין קבע בית המשפט את החומרה בביצוע העבירה של נהיגה בשכרות (רע"פ 2508/11 סמולנסקי נגד מדינת ישראל; רע"פ 3638/12 ווקנין נגד מדינת ישראל) כך נאמר:

3

"העונש הראוי לנהיגה בשכרות פעם שנייה הוא מאסר בפועל ומשחוזרת העבירה הזו פעם אחר פעם, מוכיח המערער כי כל עימת שהוא נמצא מחוץ לסורגים הוא ישוב ויבצע את אותה עבירה וישוב ויהווה סכנה ממשית לחייהם של המשתמשים בדרך".

 

מהפסיקה האמורה עולה כי מדיניות הענישה בתיקים דומים כוללת רכיב של מאסר.

 

יחד עם זאת מצאתי כי קיימים נימוקים כבדי משקל לחרוג ממתחם הענישה הראוי לקולא ולאמץ את הרף התחתון.

בהתאם לסעיף 40 (ד) בהתקיים סיכוי של ממש לשיקומו של הנאשם ובהתחשב בנסיבותיו כפי שבאו לידי ביטוי בתסקיר שירות המבחן.

בהחלט יש לראות בתסקיר שהוגש בעניינו של הנאשם תסקיר חיובי ובמתווה הטיפולי שרקם שירות המבחן לנאשם, פוטנציאל שיקומי גבוה לאי הישנות של ביצוע עבירות דומות בעתיד.

העמדתו של הנאשם בצו מבחן למשך שנה בצד ביצוע עבודות של"צ הינה תקופת תנאי "מרחפת מעל ראשו" לקיום ועמידה בתנאי שירות המבחן.

במסגרת השיקולים נתתי דעתי לעובדה כי הנאשם בשנת 2015 באופן יזום עבר טיפול גמילה ובהמשך מעד וחזר לטיפול אינטנסיבי אותו עובר בהצלחה למעלה משנה.

"שיקומו של עבריין מועד תורם לקיומה של צפייה כי לא יחזור לעולם הפשע. צפייה זו מקדמת את טובת הציבור ומתיישבת עם אינטרס ציבורי רחב, שנית מבחינת העבריין, השיקום המוצלח פותח בפניו אפיקי חיים חדשים, ולראשונה עולה תקווה כי יוכל לפנות לדרך חיים בונה, שבה יוכל להשתלב באורח חיים יציב וקונסטרוקטיבי" (ע"פ 8092/04 חביב נגד מדינת ישראל).

באיזון בין השיקולים השונים ובהתחשב בהמלצות תסקיר שירות המבחן, סבורני כי שליחתו של הנאשם לריצוי מאסר בדרך של עבודות השירות כעתירת המאשימה עלול לגרום חלילה להידרדרות במצבו.

 

לעניין עתירת המאשימה להפעלת ההתחייבות הכספית מתיקו הקודם של הנאשם אפנה להסדר הטיעון שהוצג בפני ביום 22/12/16 ולפיו לא ציינו הצדדים כי לנאשם התחייבות להפעלה והמאשימה לא ביקשה להפעילה, אלא רק היום במסגרת הטיעונים לעונש נתבקשתי להורות על הפעלת ההתחייבות.

 

סוף דבר:

אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

 

4

 

מאסר על תנאי:

הנני מורה על עונש של מאסר לתקופה של 6 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים. התנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה של נהיגה בשכרות או תחת השפעת משקאות משכרים /סם או נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף מעל 24 חודשים או נהיגה בזמן פסילה.

 

קנס:

אני מטיל על הנאשם קנס כספי בסך 2000 ₪ או 20 ימי מאסר תמורתם.

הקנס ישולם ב-4 תשלומים שווים ו רצופים החל מיום 24/12/17 ובכל 24 לחודש.

היה והקנס או שיעור משיעוריו לא ישולם במועד, תעמוד יתרת הקנס לתשלום מיידי ותועבר לגביה באמצעות המרכז לגביית קנסות.

ב"כ הנאשם/ הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבלת שובר תשלום.

 

פסילה בפועל:

הנני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 7 חודשים.

מאחר ורישיון הנהיגה של הנאשם מופקד במזכירות בית המשפט, אין צורך בהפקדה נוספת.

 

פסילה על תנאי:

הנני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור אותה עבירה בה הורשע או עבירות תוספת ראשונה ושנייה.

 

של"צ

הנני מטיל על הנאשם/ת צו לביצוע 150 שעות שירות לתועלת הציבור וזאת במשך שנה.

השל"צ יבוצע בהתאם לתכנית שגובשה על ידי שירות המבחן ובפיקוח שרות המבחן.

אם יתעורר צורך בשינוי מקום ההשמה, שרות המבחן יעשה כן וידווח לבית המשפט.

 

צו מבחן:

הנני מטיל צו מבחן למשך שנה.

 

הנאשם/ת מוזהר/ת כי אם לא ימולאו תנאי הצוים במלואם, ניתן יהיה לבטלם ולהטיל עליו/ה עונש נוסף, בגין העבירות בה הורשע, במקום צו השל"צ או צו המבחן.

 

5

זכות ערעור לבית משפט מחוזי לוד תוך 45 ימים.

 

 

ניתנה והודעה היום ג' חשוון תשע"ח, 23/10/2017 במעמד הנוכחים.

 

[פרוטוקול הושמט]

 

החלטה

איני מכיר בסדר הדין הפלילי הליך שלאחר מתן גזר הדין שבו בית המשפט ימתין לחתימה על גזר הדין עד לסיומה של התייעצות כזו או אחרת של המאשימה.

בסופו של גזר הדין על פי חוק ניתנת אורכה של 45 ימים להגשת ערעור לבית המשפט המחוזי.

 

 

ניתנה והודעה היום ג' חשוון תשע"ח, 23/10/2017 במעמד הנוכחים.

 

 

 

 

 

 

הוקלדעלידירחלאליעזר