1

הנאשם עותר לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר התייצבות לדיון מיום 6.2.2018.

המאשימה מתנגדת לבקשה ומפנה לאישור המסירה לפיו הזימון "לא נדרש" על ידו.

אישור המסירה האמור מתייחס לזימון לדיון הראשון בתיק בחודש נובמבר, אולם בתיק בית המשפט אישור על המצאה כדין חתומה בידי בן משפחה של הנאשם לדיון אליו לא התייצב בחודש פברואר. הנאשם הסתפק בטענה כללית כי לא קיבל זימון, לא התייחס לאישור המסירה, לא הסביר מי מבני משפחתו הוא שקיבל את הזימון ומדוע לא עדכן אותו כנטען.

בנסיבות אלה, אינני רואה את הנאשם כמי שזכאי לביטול מחמת הצדק, שכן הוא לא סותר את הראייה בדבר זימון כדין.

2

עם זאת, הנאשם כופר בעבירה המיוחסת לו, המצב כיום בהקשר לעבירות המבוססות על מערכת א'3 לוט בערפל ומעורר סימני שאלה. קבע בהקשר זה בית המשפט המחוזי בעפ"ת 37212-06-18 בעניין עומר אגברייה: "לאחרונה הוברר כי תקינות ואמינות מצלמות המהירות אשר אחת מהן צילמה את רכבו של המערער בעת ביצוע העבירה, נבחנת ונבדקת על ידי המשיבה... בנסיבות אלה, סבורני כי קיים חשש שנגרם למערער עיוות דין בעת שנשפט בהעדרו, ומשכך סבורני כי יש לקבל את הערעור בשל נתון חדש זה".

כן ראו החלטת בית המשפט המחוזי בעפ"ת 37322-06-18 אבישי שרש נ' מדינת ישראל שם הסכימה המדינה לקבלת הערעור לנוכח האמור לעיל.

אשר על כן, אני מקבל את הבקשה, מבטל את פסק הדין ומחזיר את ההליך לשלב ההקראה.

הנאשם ישא בהוצאות הבקשה בסך 350 ₪, לתשלום בתוך 60 יום.

מאחר והנאשם אינו חולק על עצם נהיגתו ברכב במועד הרלוונטי, נקבע התיק בשלב זה למעקב ליום 8.3.2019, והחלטה בדבר דרך המשך ניהולו תינתן מאוחר יותר.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ח, 18 יולי 2018.