1

1.         לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש ביום 11.2.19 (להלן: "פסק הדין").

2.         במסגרת פסק הדין הורשע המבקש בעבירה של נהיגה ברכב שנשמט ממנו מטען, עבירה מיום 23.5.18, ונגזר עליו קנס בסך 800 ₪.

2

3.         ב"כ המבקש טענה כי ביום הדיון התייצבה באולם בית המשפט עורכת הדין חגית יוסף, המייצגת אף היא את המבקש בהתאם לייפוי הכוח עליו חתם המבקש. טענה כי עו"ד יוסף הגיעה לבית המשפט באותו יום במטרה לייצג בשני תיקים, בתיק נשוא הבקשה כאן ובתיק נוסף, וצירפה את פרוטוקול הדיון בתיק הנוסף. טענה כי מסיבה שאינה ברורה לה, התיק לא אותר ע"י המאשימה וההנחה שלה הייתה כי התיק לא נפתח ולכן עו"ד יוסף עזבה את בית המשפט מבלי שהתקיים הדיון בתיק כאן, ורק בשלב מאוחר יותר, ובהעדר התייצבות מטעמו, נשפט המבקש בהיעדרו. באשר לנסיבות ביצוע העבירה, טענה כי היה אירוע של נפילת מטען והמבקש נשלח לאזור לאסוף את המטען שנפל, והשוטר אשר רשם את הדו"ח סבר בטעות כי המטען נשמט מרכבו של המבקש. טענה כי כל הסבריו של המבקש לשוטר לא הועילו והוא רשם את הדו"ח לחובתו. טענה כי בידי המבקש ראיות ממשיות לכך שלא ביצע העבירה המיוחסת לו וכי הותרת פסק הדין על כנו יגרום לו עיוות דין.

4.         ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה וטענה כי בדיון לא התייצב המבקש או מי מטעמו וכי המבקש לא העלה כל הסבר מוצדק להיעדר התייצבותו, והפנתה לפסיקה. בנוסף טענה כי המבקש לא פירט סיכויי הגנתו.

5.         לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לקבל הבקשה בכפוף לתשלום הוצאות.

6.         על פי סעיף 130(ח) לחסד"פ בית המשפט רשאי, על פי בקשת הנאשם, לבטל את פסק הדין בהתקיים אחד משני תנאים: סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון או גרימת עיוות דין כתוצאה מהותרת פסק הדין על כנו (ראו בנדון: רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793; רע"פ 7709/13 סאסי נ' מ"י, ניתן בתאריך 28.11.13).

7.         אין מחלוקת כי המבקש זומן כדין.

            לעניין טענת ב"כ המבקש, כי ביום הדיון נכחה באולם בית המשפט עו"ד יוסף המייצגת גם היא את המבקש, וכי בשל טעות הייתה סבורה כי התיק לא נפתח, הלכה פסוקה היא כי טעות אנוש או שכחה כמו גם טעות של עורך דין אינו מהווה סיבה מוצדקת לביטול פסק דין (ראו לעניין זה רע"פ 9142/01 איטליא נ' מ"י, פ"ד נז(6) 793).

            מעבר לכך, ב"כ המבקש לא צירפה תצהיר מטעם עו"ד יוסף לתמיכה בבקשה. ב"כ המבקש אף לא הסבירה מדוע המבקש לא התייצב לדיון בעצמו ולא צירפה תצהיר מטעמו.

8.         עם זאת, המבקש כפר בביצוע העבירה והעלה טענות הגנה אפשריות באשר לנסיבות ביצוע העבירה וטען כי יש בידיו ראיות ממשיות להוכחת חפותו. בנסיבות אלה אני סבורה כי יש מקום ליתן לו יומו בבית המשפט על מנת להסיר את החשש מפני עיוות דין, אולם זאת בכפוף לחיוב המבקש בתשלום הוצאות לטובת המדינה.

9.         סיכומו של דבר, הריני לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין, זאת בכפוף לחיוב המבקש בתשלום הוצאות לטובת המדינה בסכום של 600 ₪, אשר ישולם על ידי המבקש עד ליום 7.6.19 שאחרת - יוותר פסק הדין על כנו.

3

עם ביטול פסק הדין ייקבע מועד לדיון הקראה.

            המזכירות תודיע החלטתי זו לצדדים.

            לעיוני בהתאם.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ט, 12 מאי 2019, בהעדר הצדדים.