1

הבקשה וטענות הצדדים

1.      לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדרה של המבקשת בתאריך 24.02.2 בעבירה של חציית קו הפרדה רצוף. לטענת המבקשת היא שכרה שירותיו של עורך דין לטפל בתיק, אך זה לא עדכן אותה בדבר מועד הדיון, וכן לא עדכן אותה שמשרדו נסגר והוא אינו יכול לייצגה. בהתאם, טענה כי ייגרם לה עיוות דין ככל שפסק הדין לא יבוטל.

2.      המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומו של אישור מסירה.

דיון והכרעה

3.      לאחר ששקלתי את הבקשה וטענות הצדדים אני מחליט לדחותה.

4.      מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי למבקשת נשלחה הזמנה לדיון בדואר רשום. בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי מדובר בהמצאה כדין. יצוין כי ההזמנה נשלחה לכתובתה של המבקשת על פי כתב האישום.

אשר לטענת המבקשת לפיה היא שכרה של שירותיו של עורך דין שלא עדכן אותה בדבר מועד הדיון, ולא הופיע בעצמו לדיון מפאת הפסקת פעילותו, הרי שאין בה כדי לפטור את המבקשת מאחריותה לברר את מועד הדיון, וכד'. מעבר לנדרש, כבר נפסק לא פעם כי טעות משרדית של עו"ד וכד', אינה מהווה עילה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר (ראה רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא ו- רע"פ 5377/03 וגדי ג'מאל ).

בנסיבות אלו, המבקשת לא הוכיחה כי אי התייצבותה לדיון נובעת מנסיבות שאינן קשורות בה.

2

5.      גם לגופו של עניין, המבקשת לא העלתה כל טענת הגנה שיש בה כדי להצדיקt, ביטול פסק הדין שניתן בהעדרה. גם אם ניתן לראות בעצם הגשת הבקשה מעין כפירה כללית במיוחס לה, בכך לא די כדי להצדיק ביטול פסק דין שניתן בהיעדר. ראה בהקשר זה רע"פ 2474/18 ‏ ‏ יואל גולדברג עו"ד נ' מדינת ישראל שם נקבע כי :"בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה".

6.      מעבר לנדרש יצוין, כי מעיון במסמכים אשר הוגשו ע"י המשיבה עולה כי מדובר בעבירה שצולמה ע"י מצלמה טקטית.

7.      לאור כל האמור לעיל , לא שוכנעתי כי ייגרם למבקשת עיוות דין אם בקשתה תדחה.

8.      הבקשה נדחית.

9.      ככל שהמבקשת תשלם את הקנס בתוך 60 ימים, תבוטל תוספת הפיגורים שנוצרה.

10.  להודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז אב תש"פ, 06 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.