1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשם לדיון.

לנאשם נרשם דוח שעניינו כניסה לצומת בניגוד לאור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו. על פי הרישום בתיק האלקטרוני נשלחה לנאשם הזמנה לתיבת הדואר שהנאשם אישר כי היא שייכת לו. ההזמנה חזרה בציון "לא נדרש" ועל כן נשפט הנאשם כאמור.

ב"כ הנאשם טוען כי הנאשם לא קיבל את ההזמנה לדיון. בדיון בבקשה הוסיף ב"כ הנאשם כי בכפר עוספיא, מקום מגורי הנאשם, יש בעיות בחלוקת דואר. עם זאת, לא הייתה מחלוקת כי כתובת ת"ד שצוינה בדוח אכן שייכת לנאשם והנאשם אישר כי הוא בודק מספר פעמים בשבוע את תיבת הדואר.

אשר לתשתית העובדתית לרישום הדוח טען ב"כ הנאשם כי האמור בדוח "אינו אמת". עם זאת, הנאשם לא חלק על כך שבמועד רישום הדוח נכנס לצומת בניגוד לאור כתום (או צהוב) בכיוון נסיעתו.

2

התביעה מתנגדת לבקשה.

דיון והכרעה

מכיוון שמדובר בדוח מסוג "ברירת משפט" חלה בענייננו תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי ולפיה רואים את ההזמנה למשפט כמי שהומצאה כדין תוך 15 יום ממועד משלוחה בדואר רשום אלא אם הוכיח הנמען כי לא קיבל את ההזמנה מסיבות שאינן תלויות בו ולא עקב הימנעות מלקבל. במקרה זה קיים קושי לקבוע כי ההזמנה לא התקבלה מסיבות שאינן תלויות בנאשם. הנאשם לא הוכיח כי קיימות סיבות כאלה. הוא אישר כי תיבת הדואר אליה נשלחה ההזמנה שייכת לו. טענות סנגורו בדבר ליקויים בחלוקת הדואר בכפר נטענו ללא שמץ ראיה לביסוס הטענה. לפיכך אינני מקבל את טענת הנאשם כי לא התייצב עקב כך שלא ידע על קיום הדיון בעניינו.

הסיבה האחרת לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשם נוגעת לחשש כי פסק הדין שיישאר על כנו יגרום עיוות דין לנאשם. גם כאן קיים פער בין טענת הסנגור כי עובדות הדוח אינן אמת לבין גרסת הנאשם לפיה חצה את הצומת בניגוד לאור כתום בכיוון נסיעתו. יחד עם זאת, חשוב לזכור כי מדובר בעבירה שונה מן העבירה שבה מואשם הנאשם בדוח זה כך שקיימת חשיבות לשמיעת גרסאות הצדדים והגעה לחקר האמת וזאת גם אם ברור מגרסת הנאשם כי עבירה דומה לעבירה המיוחסת לו בדוח אכן נעברה בנסיבות.

לאור כל האמור אני מוצא לבטל את פסק הדין בכפוף לכך שהנאשם ישלם הוצאות בסך 500 ₪ לטובת אוצר המדינה עד 10.4.18. בכפוף לתשלום ההוצאות יבוטל פסק הדין והתיק יקבע להקראה.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ח, 04 מרץ 2018, בהעדר הצדדים.