1

1.      בפניי בקשה להורות על תיקון 'טעות קולמוס' שנפלה לכאורה בגזר הדין.

2.      הבקשה הינה להורות למאשימה לתקן הן את התקנה והן את סמל הסעיף אשר נרשמו בכתב האישום המתוקן (ת/1) שכן מדובר בנהג חדש והתקנה אשר נרשמה בפועל פוגעת בו. נכתב כי מבוקש לשנות את הרישום לתקנה 51 לתקנות התעבורה.

3.      המשיבה מתנגדת לבקשה על בסיס היות הנאשם מיוצג בעת כריתת הסדר הטיעון וכי עיקרי ההסדר היו על דעת בא כוחו.

דיון והכרעה

2

4.      המסגרת הנורמיטיבית הדנה בתיקון טעות בפסק הדין קבועה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 ולשונו ברורה:

"81      (א) מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.

(ב) בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון בפסק הדין או בהחלטה אחרת שנתן."

5.      מעיון בכתב האישום המתוקן אשר הוגש ביום 18.07.2022 לבית המשפט ונושא את הסימון "ת/1" עולה כי כתב האישום המקורי שונה באופן שהמהירות הופחתה ל 115 קמ"ש. אין שינוי במספר התקנה (54 (א) לתקנות התעבורה) ויש שינוי בסמל הסעיף אשר שונה לסמל סעיף 6553 הנושא לצדו 0 ניקוד.

6.      מעיון בפרוטוקול מיום 18.07.2022 עולה כי הנאשם היה מיוצג על ידי עו"ד יונס בהעברה מעו"ד פרחי (בהתאם לכתב העברה שהוגש ונסרק לנט המשפט במועד האמור) וכי הגיע ביחד עם המאשימה להסדר הנ"ל, אשר כלל גם הסכמה על מידת העונש - קנס כספי בסך 750 ₪.

7.      פסק הדין מיום 18.07.2022 הפך חלוט.

8.      למעשה מדובר בבקשה שבבסיסה שינוי מהותי ולא טעות סופר; מדובר בחרטה על ההסדר שנכרת בשעתו ולצידה בקשה לכרות עם הנאשם הסדר שונה המיטיב עמו, ושיקוליו עמו.

9.      אין מדובר בטעות סופר. הסדר הטיעון הודע מפי הצדדים לאחר שסברו כי הנו הולם הן את נסיבות המעשה והן את נסיבות העושה. המבקש היה מיוצג במועד זה.

10.  בהתאם להוראות סעיף 81 (ב) לחוק בתי המשפט רשאי בית המשפט להחליט על תיקון בפסק הדין או בהחלטה אחרת וזאת אך ורק בהסכמת הצדדים.

11.  בהעדר הסכמת המשיבה, הבקשה נדחית.

3

ניתנה היום, כ"ג שבט תשפ"ג, 14 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.