1

עיינתי בבקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר התייצבות ביום3/5/15 .

לנאשם נשלח הזמנה לכתובת נחל לכיש 43/14 אשדוד 77707 וחזרה בציון "לא נדרש". על פי שיקול דעתו של בית משפט התקבל המסמך כהמצאה והנאשם נשפט בהעדרו.

ב"כ המבקש מעלה טענות בעניין ההמצאה ומפנה למספר פסקי דין בהם נקבע כי בעבירות מסוג הזמנה לדין לא חלה החזקה שבתק' 44 א' לתקנות התעבורה.

כמו כן טוען לעיוות דין בכך שיש לבצע הסבת האישום לאדם אחר .

אציין כי בשורה ארוכה של פסקי דין, של בתי משפט מחוזיים אחרים (בניגוד פסקי דין שציטט ב"כ הנאשם) נמצא כי תק 44א חלה על העבירות שאינן עבירות קנס, כך למשל עפ"ת 9378-12-08 (כב' השופטת נגה אוהד), עבירת מהירות 143 קמ"ש במקום 100 ובע"ת 50876-08-15 ובפסקי דין שצוטטו שם ודעתי כדעתו של בית משפט מחוזי בתיק 50876-08-15.

2

עוד אציין כי ההלכה פסוקה הינה כי אישור מסירה המוחזר לשולח בציון "לא נדרש" דינו כדין סירוב לקבל את דבר הדואר והנטל להוכיח אי דרישת המסמך מוטל על שטוען זאת(ע"א 80262/01 והפסיקה המצוטט שם).

גם אם בענייננו היה צריך לבצע המצאה כדין לפי סע' 237 לחסד"פ , הרי שסע' זה מאפשר ביצוע המצאה במשלוח מכתב בדואר רשום [237 (א)(2)] ולפי סע' 237 (ג) ורשאי בית משפט לקבוע כי המסמך הומצא כדין:

"נוכח בית משפט כי ההמצאה לפי סעיף זה לא בוצעה עקב סירוב לקבל את המסמך או מכתב, או לחתים על אישור המסירה, רשאי בית משפט לראות את המסמך כאילו הומצא כדין"

במקרה אשר לפנינו ההזמנה נשלח בדואר , המבקש לא מעלה כל טענה באשר לכתובתו, ואין כל הסבר מדוע לא לקח את הדואר ולא צירף כל מסמך מהדואר המעיד על נסיבות אחרות כך שהמבקש לא עמד בנטל המוטל עליו (ראה ע"פ (ת"א)70720/02) .

מכל הנימוקים הנ"ל מצאתי כי בוצעה המצאה כדין למבקש.

בנוגע לעיוות דין רע"פ 7709/13 "שמעון סאסי נ' מ.י"(עליון -כב' השו' שהם -מיום 28/11/13):

."גם, אין בידי לקבל את טענת המבקש, כי דחיית בקשתו תגרום לו עיוות דין, שכן לא הוצג כל טעם ממשי המצביע על חשש כלשהו לעיוות דין שנגרם לו. ועוד אוסיף, כי טענתו לפיה הוא עצמו לא נהג ברכב, אינה מבססת חשש לעיוות דין כלפיו. "

מכל הנימוקים הנ"ל הנני דוחה את הבקשה.

המזכירות תשלח העתק החלטתי לצדדים.

3

ניתנה היום, א' אדר ב' תשע"ו, 11 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.