1

1.         הונחה לפני בקשתו של ב"כ הנאשם לביטול הוצאות המשפט, בסך 2,000 ₪, שהושתו על הנאשם בהחלטתי, מיום 12.7.21 (להלן - ההחלטה) וכן להטלת הוצאות על המאשימה.

2.         המאשימה, בתגובתה, מתנגדת לבקשה. אשר לכתב האישום המתוקן, מציינת המאשימה שזה הוגש עם פתיחת ההליך, וב"כ הנאשם יכול היה לצפות בו, ואף לצלם אותו כחלק מחומר החקירה. אשר לסריקתו של כתב האישום המתוקן לתיק, ביום 22.6.21, צוין שמבירור שנערך מול מזכירות בית המשפט, עולה שמדובר בפעולה שבוצעה על ידי המזכירות, לצורך זימון עדים. עוד צוין שביום 23.6.21, בשעה 08:07:54, צפה עו"ד חאג' בכתב האישום המתוקן וכן צפה בבקשות העד אדנה לדחיית מועד הדיון ובהחלטות בית המשפט בעניינו. הודגש שהתיקון שמדובר הוא טכני, הוספת שמו של העד גדעון אדנה, שמסר את הודעת איסור השימוש, שהעתקה מצוי בחומר החקירה. צוין שב"כ הנאשם הצהיר בדיון שהמסמך שנערך על ידי העד אדנה היה גלוי בפניו. במכלול נסיבות זה, נטען, הסנגור היה מודע לקיומו של העד, ואין לקבל את טענתו שידע עליו רק ביום הדיון, ועל טענת ההגנה, שהגנתו של הנאשם תקופח, להידחות.

המאשימה ציינה שהוצאות בית המשפט הוטלו בגין התנהלות הנאשם שעשה דין לעצמו ולא התייצב לדיון. נטען שהמסמך הרפואי שצרף, לאחר שבית המשפט נתן לו הזדמנות להמציאו, פגום.

נטען שבקשת ב"כ הנאשם בנסיבות אלה להטלת הוצאות על המאשימה תמוהה, ויש להשית הוצאות על הנאשם, נוכח ההליך המיותר.

לאחר מסירת הודעת המאשימה, מסר ב"כ הנאשם הודעה לבית המשפט, לעניין האישור הרפואי, שלפיה הנאשם פנה לרופא המשפחה שלו, וביקש אישור מחלה בו לא יצוין שאינו תקף למוסדות משפטיים, אולם הרופא מסר שאין ביכולתו להוציא אישור מחלה מעין זה, מאחר שמדובר באישורי מחלה מובנים במערכת.

2

3.         יובהר, עיון בהחלטה מעלה שהוצאות המשפט הושתו על הנאשם בשל אי התייצבותו לדיון שהיה קבוע לשמיעת ראיות, ביום 8.7.21, ובשל זלזול מתמשך בהליך המשפטי.

כך, בסעיף 3 להחלטה צוין שהתנהלות הנאשם בהליך לא הייתה ראויה. זאת לאחר שהנאשם עשה דין לעצמו ולא התייצב ל-4 דיונים בהליך. כן צוין שההליך היה קבוע לשמיעת ראיות, בית המשפט הקדיש לדיון משבצת דיונית מתאימה, ושני עדי התביעה התייצבו להעיד, לאחר שבית המשפט דחה בקשת אחד העדים לדחיית מועד הדיון, והעד אף טרח והגיע לבית המשפט בעכו ממעלה אדומים.

עוד נרשם בהחלטה שבתום הדיון שנערך ביום 8.7.21, ניתנה לנאשם הזדמנות, בטרם יושתו עליו הוצאות משפט בגין אי התייצבותו, להציג אישור רפואי תקף לבית המשפט, שיעיד שלא התייצב לדיון מפאת מחלה, כפי שטען סנגורו.

הסנגור, כפי שצוין בהחלטה, הגיש לבית המשפט, ביום 12.7.21, אישור רפואי, אולם זה לא היה תקף במוסדות משפטיים, ולא היה ברור ממנו מה התאריך בו הופק, ועל כן דחיתי נימוק זה.

בסעיף 5 להחלטה צוין במפורש שבהעדר הצדקה לאי התייצבות הנאשם, ובהתחשב בכך שזמנו של בית המשפט וזמנם של שוטרי משטרת ישראל, שהופיעו לדיון, אינם הפקר, יושתו על הנאשם הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.

4.         אשר לכתב האישום המתוקן, הרי שזה צורף להליך בראשיתו, והסנגור רשאי היה לצפות בו.

זאת ועוד, ביום 22.6.21 נסרק כתב האישום המתוקן למערכת נט, ומעיון במערכת נט המשפט עולה שהסנגור צפה בו ביום 23.6.21. כך גם עולה שהסנגור צפה בבקשות שהוגשו מטעם העד אדנה, ביום 29.6.21 וביום 6.7.21, לדחיית מועד הדיון, ובהחלטות בית המשפט בעניין זה, שדחו את בקשותיו. בנסיבות אלה בטענות הסנגור שכתב האישום המתוקן, שכלל את שמו של העד אדנה, נסרק, לראשונה, למערכת לאחר הכפירה בכתב האישום, ושעד למועד הדיון לא ידע על קיומו של העד אדנה - אין ממש.

5.         אשר לטענת ב"כ הנאשם, בסעיף 15 לבקשתו, שלפיה לא ניתנה לנאשם הזדמנות להשמיע דבריו, טרם הטלת ההוצאות, הרי, כאמור, ניתנה הזדמנות לנאשם להגיש אישור רפואי בגין אי התייצבותו לדיון, וב"כ הנאשם אף הגיש אישור רפואי, אם כי, כאמור, זה אינו תקף במוסדות משפטיים, ועל כן נדחה על ידי.

בנסיבות אלה עתירת הסנגור לביטול ההוצאות שהושתו על הנאשם בהחלטתי, מיום 12.7.21, או להקפאתן עד לסיום ההליך - נדחית.

3

אשר לעתירת הסנגור להטלת הוצאות על המאשימה, הרי שבנסיבות העניין לא מצאתי מקום לכך.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אב תשפ"א, 02 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.