1

הבקשה וטענות הצדדים

1.      לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדרו של המבקש בתאריך 16.09.19. לטענת המבקש הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון. בנוסף, הפנה לנסיבותיו האישיות, ולמצבם הרפואי של הוריו בהם הוא מטפל. בהתאם, טען כי ייגרם לו עיוות ככל שפסק הדין לא יבוטל. לחילופין, עתר להקלה בעונש באופן שיקבע שהפסילה הסתיימה, והקנס יופחת וישולם ב- 12 תשלומים.

2.      המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומו של אישור מסירה.

דיון והכרעה

3.      מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי במעמד קבלת הדו"ח נמסרה למבקש הזמנה לדיון והמבקש אף חתם עליה, כך שאין ממש בטענתו לפיה הוא לא זומן כדין. בנסיבות אלו המבקש לא הוכיח אף לא לכאורה, כי אי התייצבותו לדיון נבעה מנסיבות שאינן תלויות בו.

2

4.      גם לגופו של עניין, המבקש לא העלה כל טענת הגנה שיש בה כדי להצדיק ביטול פסק הדין שניתן בהעדר. גם אם אניח לטובת המבקש שיש בעצם הגשת הבקשה כדי להוות כפירה כללית במיוחס לו, אין בכך כדי להצדיק ביטול פסק דין שניתן בהיעדר. ראה בהקשר זה רע"פ 2474/18 ‏ ‏ יואל גולדברג עו"ד נ' מדינת ישראל שם נקבע כי :"בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה".

5.      אשר לטענות המבקש ביחס חומרת העונש, הרי שמותב זה קם מכיסאו ואינו רשאי להתערב בגזר הדין. מעבר לנדרש אציין, כי המבקש הורשע בנהיגה במהירות העולה ב- 55 קמ"ש מעל המהירות המותרת, בהיותו נהג צעיר שהוציא רישיון נהיגה בשנת 2017, וצבר לחובתו עבירה של נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף. כך שגם בהקשר אין לומר שהעונש שהוטל על המבקש חורג מהענישה המקובלת, גם בהתחשב בנסיבותיו האישיות.

6.      לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי ייגרם למבקש עיוות דין אם בקשתו תדחה.

7.      הבקשה נדחית.

8.      המבקש יפקיד את רישיונו במזכירות בית המשפט לא יאוחר מיום 10.8.20 בשעה 12:00.

9.      נוכח נסיבותיו האישיות של המבקש, מצבו הכלכלי ובהתחשב במצב הנוכחי, אני מורה על ביטול תוספת הפיגורים שנוצרה בכפוף לתשלום מלוא סכום הקנס המקורי ב- 10 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 1.9.20 וב- 1 (ראשון) לכל חודש שאחריו.

10.  להודיע לצדדים ולמרכז לגביית קנסות.

ניתנה היום, כ"ח תמוז תש"פ, 20 יולי 2020, בהעדר הצדדים.