1

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה בעת שהרמזור בכיוון נסיעתו הראה אור אדום וזאת בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בענינים הבאים:

1.         הנאשם נהג ברכב מ.ר 20-588-14, ביום 28.1.14 בסמוך לשעה 19.45, כשהוא נוסע על גשר גבעת שמואל ומגיע לצומת מבצע קדש עם בן גוריון כשהוא פונה שמאלה לכיוון בני ברק.

2.         השוטרת עמדה סטטית על אי תנועה על גשר גבעת שמואל לכיוון בני ברק.

3.         ניידת המשטרה חנתה בצד ימין על גשר גבעת שמואל לכיוון בני ברק.

4.         במקום פעלה מערכת רמזורים תקינה.

5.         ברכב הנאשם נסעו בנוסף לנאשם שתי נוסעות.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

2

האם הנאשם נהג ברכבו בנתיב השמאלי ופנה שמאלה לכיוון בני ברק כשהוא חוצה את קו העצירה באור אדום - כטענת המאשימה, או שהנאשם נהג בנתיב הימני ובעת שפנה שמאלה חצה את קו העצירה באור ירוק - כגרסת הנאשם.

דיון והכרעה

1.         מטעם המאשימה העידה השוטרת מרים ג'רסי אשר הציגה את הדוח ת/1 שם פירטה את הנסיבות המיוחדות של המקרה.

2.         "בנסיבות המיוחדות של המקרה" בת/1 מציינת השוטרת כי עמדה סטטי על גשר גבעת שמואל על אי תנועה לכיוון בני ברק, לאכיפת רמזור אדום כ - 6 מטר מול הרמזור הרחוק. "ראיתי את האור ברמזור הרחוק מתחלף מירוק לכתום לאדום , הפניתי את ראשי ימינה וראיתי את הרכב הנ"ל בנתיב השמאלי כשאינו עוצר חוצה את קו העצירה ומעבר החציה ונכנס לצומת באור אדום מלא ופונה שמאלה לכיוון בני ברק".

השוטרת מציינת כי היתה בקשר עין עם הרכב עד עצירתו.

3.         השוטרת צירפה לדוח תרשים של הצומת ובו תיאור מיקום הרכבים וכן ערכה תרשים מוגדל של הצומת בבית המשפט המסומן ת/2.

4.         בדברי הנהג שפורטו בת/1 ציין כי הנהג אמר "לא יכול להיות".

5.         בחקירתו הנגדית הכחישה השוטרת כי היתה עם הגב לניידת והעידה כי עמדה על אי התנועה הקרוב לצומת, שאחרת לא היתה רואה את הנאשם (ש' 8, 9 בעמ' 3 לפר').

6.         לדברי הנאשם היה בנתיב הימני מבין השניים. הוא נסע אחרי אוטובוס.

            הנאשם הודה במפורש לאמור:

"לא ראיתי את הרמזור בפועל, כי האוטובוס הסתיר לי האוטובוס המשיך ישר ואני פניתי שמאלה בקשת רחבה".

7.         הודאת הנאשם כי למעשה לא ראה את הרמזור בפועל מדברת בעד עצמה.

8.         לדברי הנאשם היו עימו עוד שתי נוסעות אך הוא לא דאג לזמנם לעדות למרות שהדבר נאמר לו בעת ההקראה.

3

9.         עדותה של השוטרת היתה החלטית והותירה רושם אמין ואני מעדיף אותה על פני עדותו של הנאשם.

בנסיבות העניין שוכנעתי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום , לפיכך אני מרשיע את הנאשם וזאת לאחר שהזהרתי את עצמי כי הנני עושה זאת על סמך עדות יחידה.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ה , 14 ינואר 2015, במעמד הצדדים.