1

בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 11.7.21 הדוחה בקשתו של הנאשם לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו.

במסגרת הבקשה הנוכחית טוען הנאשם כי לאחר בדיקה ועיון באישור המסירה הוא מצהיר כי אישור המסירה מזויף וזו אינה חתימתו.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תגובת המאשימה.

אין בנמצא הליך של עיון חוזר בהחלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר. משמעותה של בקשה מעין זו הינה פגיעה קרדינאלית בכלל סופיות הדיון, שאחרת יוכל הנאשם הפוטנציאלי להעלות טענות נוספות כל פעם מחדש לאחר שבקשתו תידחה.

ככל והנאשם אינו מסכים עם החלטת בית המשפט עליו להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי במועדים הקבועים בחוק (ולטעמי אין בהגשת בקשה זו כדי לפתוח מחדש את לוח הזמנים בעניין, אך ההחלטה בעניין היא לבית משפט המחוזי, אם וכאשר יוגש ערעור).

הדברים האמורים נכונים במיוחד, שעה שמדובר בטענה שניתן וצריך היה לטעון עוד במסגרת הבקשה המקורית ולא כעת במסגרת מקצה שיפורים.

2

זאת ועוד, הבקשה עצמה נגועה בשיהוי ניכר. כאמור, ההחלטה הדוחה את הקשה המקורית לביטול פסק הדין ניתנה ביום 11.7.21 והנאשם הגיש בקשתו כמעט 4 חודשים לאחר מתן ההחלטה (כאשר עיון בנט המשפט מלמד כי א-כוחו צפה בהחלטה ביום בו ניתנה).

מעבר לדרוש אוסיף ואציין (כפי שצוין בהחלטה המקורית), כי גם אם אקבל את טענתו של הנאשם כי אישור המסירה לא הצדיק שפיטתו בהיעדר, הרי שהוא הגיש את הבקשה המקורית לביטול פסק הדין יותר מ-30 ימים לאחר שנודע לו על פסק הדין וזאת בניגוד לקבוע בסעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב- 1982.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, א' כסלו תשפ"ב, 05 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.