"... מאליו יובן, כי אם יוזמן המצהיר לחקירה שלא לצורך עשוי המזמין לשאת בעלות שתהא כרוכה בכך. מטבע הדברים די יהא בהוכחה חד-פעמית כאמור כדי להכשיר בעתיד הגשת התעודה הנלווית למיכלי הגז כראיה, שכן ההוכחה תתייחס לתקינות כל אותן התעודות המתייחסות לכלל המיכלים".

מן האמור אנו למדים, כי גם בית המשפט העליון אינו מצפה כי המאשימה תזמן עדים מחו"ל בכל תיק ותיק הנוגע למערכת א/3, אלא באופן חד פעמי ואם לא אזי - "עשוי המזמין לשאת בעלות...".

המחוקק אף הוא נתן את דעתו וקבע באופן מפורש, כי לבית המשפט הסמכות לקבוע אלו עדים יוזמנו לבית המשפט.

סעיף 1בפקודת הראיות, שעניינו "סמכות להזמין עדים", קובע לאמור:

(א) מותר להזמין כל אדם ליתן עדות שהיא קבילה ושייכת לעניין; והוא, כשאין הוראה אחרת בפקודה זו.

(ב) בית המשפט רשאי, לפי שיקול דעתו, לסרב להוציא הזמנה אם אין בה צורך או אם ראה שנתבקשה למטרה שאיננה גילוי האמת.

הוראה דומה קבועה בסעיף 106(א)בחוק סדר הדין הפלילי, שעניינו "הזמנת עד", שזו הוראתו:

"בית המשפט יזמין, לבקשת בעל דין, כל אדם להעיד במשפט, זולת אם היה סבור שאין בהזמנת אותו אדם להועיל לבירור שאלה הנוגעת למשפט, וכן רשאי בית המשפט להזמין עד מטעמו".

שתי הוראות אלו מסמיכות את בית המשפט שלא להיעתר לבקשה להזמנת עד מטעם מי מבעלי הדין, אם עדותו אינה "שייכת לעניין", אם "אין בה צורך" או אם אין בה כדי "להועיל לבירור שאלה הנוגעת למשפט".

בהתאם לכך, אם עדותו של עד אינה דרושה, אם נמצא כי אין בה כדי לסייע להכרעת המחלוקות ואף נמצא כי היעדרה אינו עלול לגרום לעיוות דין, כי אז מוסמך בית המשפט שלא להיעתר לבקשה להזמנת אותו עד. [ראה למשל ע"פ 1280/06 כרמלי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)].

אין חולק, כי החלטת בית המשפט המחוזי בעניין נאססרה לעיל, הנה הלכה מנחה ולא מחייבת, אולם לאחר שבית המשפט בחן ונתן דעתו באשר לאמינות המערכת, אני סבור כי ככל ונאשם בוחר לכפור באמינות מערכת א/3, מן הראוי שיציג כפירה מפורטת ועניינית, המבוססת על בחינת הראיות לעומקן והיכולת להצביע על חולשות במערכת וכל זאת, לאחר שהצהיר כי צילם את חומר הראיות במלואו והתחייב כי יישא בהוצאות הנדרשות או בהפקדה מראש, על פי החלטת בית המשפט.

ככל ונאשם יבחר שלא לעמוד בתנאים לעיל, בית המשפט לא יאפשר דיון מחודש לגבי אמינות מערכת א/3.

נוכח כל האמור, תינתן להגנה דחיה אחרונה לגיבוש עמדתה הסופית בשאלת אמינות המערכת וככל שבכוונת הנאשם לכפור בסוגייה זו, הרי שדיון הוכחות לעניין זה ייקבע רק לאחר שיעמוד בתנאים לעיל, ורק לאחר שיפקיד מראש שכר העד שיוזמן מחו"ל, לאחר שאקבל לעניין זה אמדן עלויות משוערות מהמאשימה.

סיכומו של דבר:

התיק קבוע לשמיעת ראיות ליום 09.11.24.

המאשימה תזמן עדיה על פי רשימת העדים, פרט לעדים הנוגעים לקביעת אמינות המערכת, ותוודא את התייצבותם.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבות לדיון. הסנגור יוודא את התייצבות הנאשם לדיון.

ההגנה תגיש בכתב בתוך 3 ימים (במועד שנקבע בהחלטה אתמול) עמדתה מדוע לא יחויב הנאשם בתשלום הוצאות לקופת המדינה, בשל אי התייצבותו לדיונים ובפרט אי התייצבותו לדיון אתמול, זאת בניגוד ל-2 החלטות מפורשות בעניין זה.

מזכירות תודיע החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד חשוון תשפ"ה, 25 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.