תת"ע (תל אביב) 13674-11-17 – מדינת ישראל נ' אלי אזולאי
|
תת"ע (תל-אביב-יפו) 13674-11-17 - מדינת ישראל נ' אלי אזולאישלום תל-אביב-יפו תת"ע (תל-אביב-יפו) 13674-11-17 מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד אלדר נ ג ד אלי אזולאי ע"י ב"כ עו"ד מלמה בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בתל-אביב-יפו [27.02.2018] לפני כבוד השופטת שרית קריספין החלטה
בפני בקשת המאשימה לתיקון כתב האישום, על פי סעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי[נוסח משולב] (להלן - החוק), התשמ"ב - 1982, על דרך של הוספת 4 עדי תביעה, ממדור מכשור ואכיפה של משטרת ישראל וכן, תעודת עובד ציבור, תו תקן ותעודת כיול. ב"כ הנאשם, התנגד לתיקון המבוקש, כמפורט בתגובתו מיום 27.2.18. דיון והכרעה המסגרת המשפטית, נקבעה בסעיף 92(א) לעיל, כאשר מלשון הסעיף עולה, כי השיקול היחיד שעל בית המשפט לשקול, בטרם יחליט בבקשה לתיקון כתב האישום, לאחר שהמשפט החל, דהיינו, לאחר שהנאשם השיב לאישום, הוא, האם "ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן".
בהקשר זה, נאמר בע"פ 4668/14 אפללו נגד מדינת ישראל: "כידוע, לפי סעיף 92(א)לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, רשאי בית המשפט, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, להורות על תיקון כתב האישום לבקשת בעל דין, "ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן" (על פרשנות המונח ראו, למשל, ע"פ 5019/09חליווה נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 25 (20.8.2013)). בענייננו, כתב האישום תוקן בשלב מוקדם מספיק - הבקשה לתיקון הוגשה ביום 18.10.2009 והתיקון הותר ביום 12.11.2009, לפני שהחלו להישמע ההוכחות בתיק - וברי שלמערער ניתנה ההזדמנות לפתח קו הגנה ולהתייחס לאישום הנוסף שיוחס לו, כפי שאף עשה בפועל (לעניין מועד תיקון כתב האישום, ראו ע"פ 104/89 דרורי נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(1) 843, 848 (1990))".
|
|
|
בע"פ 5019/09 חליווה נגד מדינת ישראל, הפנה כבוד הש' מלצר,לפרשנותו של כבוד הנשיא הש' ברק, למונח "הזדמנות סבירה להתגונן", כפי שניתנה בע"פ 63/79 עוזר נגד מדינת ישראל פ"ד לג 3: "נראהליכיתנאישניזה-הזדמנותסבירהלהתגונן' -כוללבחובושנייסודות.היסודהאחדהואטכנידיוני,דהיינו,הזדמנותסבירההעומדתלרשותהנאשםלהתנגדלהבאתראיותלעניןעובדותשאינןמוזכרותבכתבהאישום,לחקורעדים,ולהביאראיותמשלו.היסודהאחרהואענינימהותי,דהיינוהזדמנותסבירההעומדתלרשותהנאשםלפתחולייצבקוהגנהכנגדאישוםשאינומופיעבכתבהאישום,אךהעולהמתוךהעובדותשהובאולפניביתהמשפט.לעניןיסודשניזההשאלההיאאםהנאשםהופתע,והאםכתוצאהמכךנמנעהממנוהאפשרותלפתחקוהגנהחדששישבוכדילהתגונןכנגדהאישוםבוהורשע,אףשזכרולאבאבכתבהאישום.עלכןמקובלהואלשאולנאשם,הטועןלהיעדרהשלהזדמנותסבירהלהתגונן 'במההייתמתגונן,ואיזהקוהגנהנמנעממך'.עולהמהאמור,כיאםקוההגנהשבנהלעצמוהנאשםכלפיהאישוםשהופיעבכתבהאישוםכוללבחובוגםאתקוההגנהאותוהיהמציבהנאשםלאישוםבוהורשעאיןלומרכיהנאשםהופתע,וכילאניתנהלוהזדמנותסבירהלהתגונן.לעומתזאת,אםהנאשםנמנעמלהציבקוהגנה -כגון 'סיכוןכפול',אותחולתושלחריגלאחריות -משוםשקוהגנהזהלאנתבקשעלפיהעובדותהמקוריות,אךעלהמתוךהעובדותהחדשותעלפיהןהורשע,אומריםכילנאשםלאניתנההזדמנותסבירהלהתגונן". במקרה שבפני, אין מדובר בתיקון כתב אישום, על דרך של הוספת אישומים, כאמור בעניין חליווה לעיל. עסקינן בעבירה שתועדה במצלמה אוטומטית ומשכפר הנאשם בביצוע העבירה, לא ייתכן חולק,כי קו ההגנה יסוב, אם לא כולו, אזי רובו, סביב המצלמה שבנדון. מכאן, כי לא ניתן לטעון, לטעמי, כי הנאשם יופתע או לא תינתן לו הזדמנות סבירה להתגונן, אם ייעתר בית המשפט לבקשה ויאפשר את תיקון כתב האישום. בנוסף, הבקשה הוגשה בטרם החל בית המשפט לשמוע את הראיות בתיק. מכל האמור, אני נעתרת לבקשה ומורה על תיקון כתב האישום כמבוקש. המאשימה תזמן את עדיה לדיון ההוכחות.
ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ח, 27 פברואר 2018, בהעדר הצדדים.
|
