החלטה

לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדרה של המבקשת בתאריך 15.5.24

רקע וטענות הצדדים:

1. לטענת המבקשת היא לא התייצבה לדיון כי לא קיבלה זימון לדיון כי באותה העת נאלצה לעבור דירה. עוד טענה המבקשת כי הרכב לא היה בבעלותה בשנת 2022 כך שלא רלבנטי מבחינתה כי לרכב לא היה רישיון משנת 2022.

2. המאשימה בתגובתה התנגדה לבקשה, וטענה כי המבקשת קיבלה העתק מהדו"ח וזימון לדיון במקום וחתמה על אישור המסירה, כך שהטענה כי עברה לכתובת אחרת אינה רלבנטית. עוד טענה המאשימה המבקשת הנה הבעלים של הרכב משנת 2023 ועליה היה לדאוג להוצאת רישיון רכב, וכי בסרטון ניתן לראות כי המבקשת מביעה צער על המקרה ואומרת כי ידיד שלה עשה טסט לרכב.

דיון והכרעה

3. סעיף 130(ח) לחסד"פ קובעכי נאשם שאינו מתייצב למשפטוונדון בהעדרו רשאי לבקש ביטול פסק דין, אולם יהיה עליו להוכיח אחד משני תנאיםחלופיים. תנאי אחד הוא כי הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו והתנאי השני הוא כיביטול פסק הדין דרוש כדי למנוע עיוות דין.

4. במקרה דנא וכעולה ממאישור המסירה זימון לדיון נמסר לידי המבקשת, ביום 22.2.24 והמבקשת אף חתמה על אישור המסירה.

5. משלא נמצאה סיבה מוצדקת לאי התייצבותה של המבקשת, עלי לבחון האם דחיית הבקשה עלולה לגרום לעיוות דין.