החלטה

לאחר עיון בבקשה, ובתגובת המשיבה, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית מהטעמים הבאים:

א. בתיק זה הוגש כתב אישום ביום 2.5.17. בהתאם לכתב האישום, בהתקרבו למעבר חציה, לא האט המבקש את נסיעתו. בתחילה הוגשה בקשה לביטול הדוח, בה פרט המבקש את סיכויי הגנתו. כב' השופט י' בכר, אשר דן בבקשה, הורה כי בקשה זו יש להפנות למאשימה.

ב. ביום 6.11.17, נוכח אי התייצבות המבקש לדיון בעניינו, הורשע המבקש, בהעדרו, ונדון לקנס בסך 250 ש"ח.

ג. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין בה צוין כי עקב טעות סבר המבקש כי הדיון בעניינו קבוע למועד אחר. השופט בכר נעתר לבקשה, פסק הדין בוטל והתיק נקבע ליום 4.3.18. ביום הדיון כפר המבקש כפירה כללית בהאשמות המיוחסות לו, השופט בכר פסל עצמו, מלדון בתיק, עקב היכרות עמו, והתיק הועבר אלי ונקבע ליום 9.7.18.

ד. לדיון שהיה קבוע ליום 9.7.18 המבקש לא התייצב, הורשע, בהעדרו, ונדון לקנס בסך 350 ש"ח.

בקשה זו היא בקשתו השניה לביטול פסק הדין בתיק זה והוגשה ביום 16.9.18, כחודשיים לאחר מתן פסק הדין. בבקשה צוין כי המבקש לא קיבל את ההזמנה לדין וכי על אישור המסירה נמסר לאדם בשם "רויט בן שמעון" אשר המבקש כלל אינו מכיר וכי בת זוגו הנוכחית של המבקש היא "הדר רונית". יצוין כי עיון באישור המסירה מעלה כי מקבלת ההזמנה אשר חתומה על אישור המסירה היא "רונית".

ה. לעניין סיכויי ההגנה - המבקש פרט, כאמור, בבקשתו הראשונה לביטול הדוח, את טענות הגנתו, אך לא פרטם בבקשה המונחת לפני.

ו. לעניין העונש - לא מצאתי כי נגרם למבקש עיוות דין. המבקש הורשע בהעדרו בכך שבהתקרבו למעבר חציה לא האט את נסיעתו, ונדון בשל כך לקנס בסך 350 ש"ח. הענישה היא מידתית וסבירה בנסיבות העניין.

בנסיבות האמורות, בהן אישור המסירה נמסר כדין למבקש, ולא מצאתי קיים חשש לעיוות דין לעניין העונש, הבקשה נדחית.