החלטה

הנאשמת עותרת לביטול פסק הדין שניתן נגדה ביום 13.5 בהעדר התייצבות לדיון.

הנאשמת טוענת כי לא התייצבה לדיון מאחר והגישה בקשה לאיחוד הדיון עם תיק בית המשפט בחדרה. אכן הוגשה בקשה לאיחוד דיון, ובבקשה זו ניתנה החלטה ביום 12.2, המסבירה כי לא ניתן לאחד דיון בתיקים שהוגשו לבתי משפט שונים, וכי אם מבקשת הנאשמת העברת הדיון לבית המשפט בחדרה, עליה להגיש בקשה בפני נשיא בית המשפט, כב' השופט סלאמה, שרק הוא מוסמך להעביר תיקים מבית משפט אחד לשני במחוז חיפה. בנוסף הסברתי לנאשמת כי בעת הדיון בחדרה, אשר לטענתה נקבע למועד שלפני משפט זה, תוכל לבקש לצרף אישומים נוספים.

עוד נרשם במפורש בהחלטה מיום 12.2 כי בהעדר החלטה על העברת הדיון, או צירוף אישומים, חובה עליה להתייצב לדיון בפניי.

במועד שנקבע לא הייתה התייצבות, ולא מצאתי בתיק כל בקשה לנשיא או החלטה בדבר העברת הדיון.

לפיכך, מובן שלא נפל בהחלטה פגם המצדיק ביטולה.

לגופו של ענין טוענת הנאשמת כי מי שנהג ברכב הוא בנו של מנהל החברה, אולם לא הוגש בהקשר זה תצהיר של הנהג.

לפנים משורת הדין ניתן לתקן את הבקשה בתוך 21 יום ולפרט את הטענות בתצהיר כנדרש, או מוטב מכך, לפנות למשרדי המאשימה בנסיון להסדר כולל אותו ניתן להגיש לאישורי בלא צורך בדיון ולחסוך סיכון של פסיקת הוצאות, בגין מחדליה של הנאשמת בטיפול בהליך עד כה.