החלטה

בקשה לביטול פסק דין בהיעדר.

הנאשם טוען כי במהלך ביקורו בבית המשפט ערך בירור ונמסר לו כי בתקופה שבה נקבע הדיון בעניינו לא מתקיימים דיונים, וכי מועד חדש יישלח אליו. עוד טוען כי הוא כופר בביצוע העבירה, וכי סבר שהורדת הרכב בוטלה מאחר וניתן לו דו"ח נוסף באותו היום.

המשיבה מתנגדת לבקשה בטענה שהדו"ח ניתן למבקש בידו ולכן אין חולק כי ידע על מועד הדיון.

אין בידי לקבל טענות המבקש לעניין אי התייצבותו לדיון. הטענה לפיה נודע לו כי הדיון בעניינו לא מתקיים, הינה טענה עמומה ולא מפורטת, שלא נתמכת באף ראיה. אף אם סבר כי הדיון בעניינו נדחה בטעות, הרי שידוע זה מכבר כי שגגה אינה מהווה עילה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם. ויתרה מכך, מצופה היה מהנאשם לבדוק אודות מועד הדיון בעניינו עם גורם מוסמך לכך.

באשר לטענת עיוות הדין שהעלה הנאשם, הרי שגם זו לא בוססה כראוי ואף עומדת בסתירה לטענתו כי כופר מכל וכל בעבירה שיוחסה לו (העובדה שסבר שקבלת דו"ח נוסף "מבטלת" את ההורדה מהכביש אינה מלמדת כי הוא כופר בביצוע העבירה כלל ועיקר).

כמו כן, צודקת המשיבה בטענתה כי המועד להגשת הבקשה דנן חלף, שכן עברו 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לנאשם (פסק הדין והודעת הפסילה הומצאו לו כבר ביום 05.02.25).

לפיכך, אין הצדקה לביטול פסק הדין בעניינו של הנאשם.