1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד דומאני

הנאשם בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו כי בתאריך 15/12/14, עת נהג במכונית מסוג סמיטריילר (להלן - "המשאית"), נכנס לצומת בלתי פנוי ובכך עבר על תקנה 65 לתקנות התעבורה.

2

2. הנאשם כפר בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום ובישיבת המענה טען כי לא הצליח לחצות את הצומת בשל שדה ראייה מוגבל.

3. להוכחת האשמה העידה התביעה את השוטר, רס"ב אלי תורג'מן (להלן - "השוטר"). הלה רשם את הדו"ח שהוגש וסומן ת/1, ושימשו בעדות ראשית.

4. עיקרי העובדות העולות מן התרשומת ת/1 הינן כדלקמן:

בתאריך 15/12/14 בסמוך לשעה 08:10 נהג הנאשם במשאית ברחוב חלוצי התעשייה מכיוון צפון לדרום, יצא לתוך הצומת וחסם את התנועה לרכבים שהגיעו מכיוון מזרח למערב. חלק מהרכבים נאלצו לבלום, וחלקם עברו שמאלה לנתיב הפנוי מתוך שני הנתיבים.

5. השוטר עבר גם הוא בנתיב הימני שהיה חסום ע"י נהג המשאית, ובלם כתוצאה מכך. השוטר הורה לנאשם לעמוד בצד, והזיזו מהצומת.

6. בעדותו בפניי חזר השוטר על האמור בדו"ח (ת/1), והדגיש כי משאית הנאשם חסמה את הצומת בשל עומס התנועה במקום (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 11-13).

7. מטעם ההגנה העיד הנאשם. הנאשם לא הכחיש בעדותו כי עמד בצומת, אך טען כי עשה זאת מאחר ושדה הראייה במקום מוגבל.

8. הנאשם טען כי בצומת משמאל שדה הראייה מוגבל. במקום עמדה משאית שחסמה את הצומת, והנאשם חייב היה להידרדר אט אט כדי לחצות את הצומת.

9. להוכחת טענתו הגיש הנאשם גם ארבע תמונות (נ/1 - נ/4), מהן, לדעתו, ניתן ללמוד כי שדה הראייה בצומת מוגבל.

10. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני סבורה כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

3

11. תקנה 65 לתקנות התעבורה קובעת לאמור: "לא ייכנס נהג רכב לצומת אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה...".

12. על מנת להרשיע נהג על פי תקנה זו, על התביעה להוכיח כי בעת הכניסה לצומת לא היה ביכולתו של הנהג לעבור אותו בלא הפרעה. על התביעה מוטל הנטל להוכיח כי בעת שחצה הנהג את קו הצומת, היה מצוי בו דבר אשר חסם את התנועה החופשית בצומת.

13. לא די לה לתביעה להוכיח כי הרכב מצוי בתוך הצומת. על התביעה מוטל הנטל להוכיח כי בעת הכניסה לצומת לא היה ביכולתו של הנהג, מבחינה אובייקטיבית, לפנותו מבעוד מועד.

14. ומן הכלל אל הפרט: בעדותו בפניי הדגיש השוטר כי הנאשם לא הצליח לחצות את הצומת בשל עומס התנועה שהיה במקום (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 11-13).

15. הנאשם, מנגד, ציין כי לא היה "פקק" תנועה, אלא שעצר בצומת, הואיל ושדה הראייה לא היה טוב (עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 2-3).

16. אציין כי מצאתי לנכון לתת אמון בגרסתו של השוטר בכללותה, ובפרט בנקודה זו. גרסת השוטר לעניין עומס התנועה בצומת משתלבת עם יתר פרטי נסיבות המקרה.

17. גם אם שדה הראייה בצומת מוגבל, הרי שבמידה והתנועה במקום הייתה דלילה, היה הנאשם מסוגל לחצות את הצומת תוך פרק זמן קצר, ולהתגבר על הקושי הנובע משדה הראייה, ולא היה נאלץ לעמוד בצומת ולהפריע לתנועה.

18. העובדה שהנאשם עמד בצומת וחסם רכבים, אשר נאלצו לסטות לנתיב הנסיעה השמאלי או לבלום, מלמדת כי התנועה במקום הייתה ערה ועמוסה. הנאשם, אשר הבחין בתנועה ערה, היה צריך להימנע מלהיכנס לצומת, ולהמתין שיתפנה. על אחת כמה וכמה היה על הנאשם לנהוג כך, כאשר מדובר בצומת, שלטענתו שדה הראייה בו מוגבל.

19. אציין גם כי הנאשם לא הביא ראיות בעלות משקל, אשר ניתן ללמוד מהן כי קיים שדה ראייה מוגבל במקום. התמונות (נ/1 - נ/4), אשר הובאו מטעם הנאשם לחיזוק גרסתו, לא צולמו ביום האירוע ולא צולמו מהזווית בה בוצעה העבירה. השוטר, במהלך החקירה הנגדית, עומת עם התמונות, ולא הצליח לזהות מהן את מקום ביצוע העבירה (עמוד 4 לפרוטוקול, שורות 1-8).

4

20. מעבר לכל האמור, אוסיף כי עדותו של השוטר הינה עדות עקבית ומהימנה. השוטר חוזר על האמור בדו"ח, והתרשמתי כי עדותו משקפת נאמנה את אשר ארע במקום.

21. מנגד, עדותו של הנאשם אינה משתלבת עם פרטי נסיבות המקרה, כפי שצוין לעיל, והנאשם עצמו אינו מכחיש כי עמד בצומת. התמונות, אשר הציג הנאשם בפני בית המשפט, אינן מחזקות את גרסתו לעניין שדה הראייה המוגבל בצומת, ולפיכך, לא מצאתי את עדותו מהימנה.

22. לסיכום, גם אם המדובר בצומת בעל שדה ראייה מוגבל (והדבר לא הוכח ע"י הנאשם), הרי שהנאשם היה מתגבר על הקושי ומצליח לחצות את הצומת מבלי לעמוד בו זמן ממושך ולהפריע לתנועה, במידה והתנועה במקום הייתה דלילה. אך כפי שציין השוטר (ואף מצאתי לנכון לאמץ את גרסתו בעניין), התנועה במקום הייתה עמוסה, והנאשם בחר לחצות את הצומת למרות זאת. העובדה שהנאשם בחר לצאת לצומת עמוס, ועקב כך גם נאלץ לעמוד בצומת ולהפריע לתנועה, מביאה אותי לכלל מסקנה כי יש להרשיע אותו בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תשע"ז, 02/04/2017 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירה של כניסה לצומת לא פנוי.

5

ב"כ המאשימה עותר להטיל על הנאשם עונש של פסילה מותנית וקנס כספי הגבוה פי 2 מהקנס המקורי.

הנאשם מבקש להתחשב בו, וזאת לנוכח טענתו כי שדה הראייה בצומת הינו מוגבל.

הקנס המקורי הקבוע לצידה של העבירה בה הורשע הנאשם הינו בסך 500 ₪.

בבואי לגזור את דינו של הנאשם, נתתי דעתי לעברו התעבורתי, וכן לעובדה שניהל משפט הוכחות, וגם במועד הטיעונים לעניין העונש לא גילה חרטה כלפי מעשיו.

יחד עם זאת, נתתי דעתי גם לעובדה כי מדובר בנאשם שהינו נהג מקצועי השוהה שעות רבות בכביש, ושקלתי את עברו התעבורתי גם בהתייחס לעובדה זו.

לפיכך, אני מוצאת לנכון להסתפק במקרה זה בקנס כספי הגבוה מהקנס המקורי.

אני מטילה על הנאשם קנס כספי בסך 750 ₪.

הקנס ישולם עד ליום 1/7/17.

הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבל שובר תשלום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תשע"ז, 02/04/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מיטל הרוש