1

 

 

 

 

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירה של נהיגה ברכב כאשר סימונו לא היה בהתאם להוראות הפקודה או התקנות בכך ששלט המסמן חומר מסוכן בשלושת צדדי הרכב אינו קריא- עבירה לפי תקנה 27(ב) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: "התקנות"), וזאת בעת שנהג ברכב משא מסוג וולבו מס' 7367452 (להלן: "המשאית") בכביש 75 צומת בית שערים לכיוון כללי עפולה, בתאריך 16.4.14.

 

2.         הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי השלט על המשאית המסמן את החומר המסוכן היה קריא.

 

3.         מטעם המאשימה העיד רס"ר ארקין מארק והוגש דוח תנועה.   

 

            מטעם ההגנה העידו הנאשם וגב' אנה ויסמן והוגשו תמונות.

 

דיון והכרעה

 

2

4.         לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם מעל דוכן העדים ולאחר שעיינתי במוצגים ושקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה לפיה עובדות כתב האישום הוכחו מעבר לכל ספק סביר.

למסקנה זו הגעתי בהיותי ערה לכך כי עדותו של עד התביעה, השוטר, היא עדות יחידה בהליך פלילי ולאחר שבחנתי אותה והתייחסתי אליה בזהירות המתחייבת ומששוכנעתי כי היא משקפת נאמנה את העובדות עובר לרישום הדו"ח.

 

 

 

5.         רס"ר מארק ארקין (להלן: "רס"ר ארקין") תיאר בדוח (ת/1) את נסיבות האירוע כדלקמן:

"הנ"ל נהג ברכבו לבדו בכביש 75 ממערב למזרח בנתיב הימני. אני נוהג ברכב משטרתי 13086 משמאל ומאחורי הרכב הבחנתי כי לא ניתן להבין משלטי החומס איזה מטען נושא הרכב השילוט לא תקין לא תקני מסמן בתוש (צ"ל "טוש", ר.פ.) עצרתי את הרכב. קשר עין רציף אחרי צומת בית שערים. לנהג הוסבר מהות העבירה. עפי שטר מטען שהציג הנ"ל מוביל תחמושת...לאחר שהסברתי לנהג הוסיף לשילוט מגנטים עם ספרות ומספרים."

 

בדברי הנהג נכתב: "הקצינת בטיחות אמרה שתוש (צ"ל "טוש", ר.פ.) זה גם טוב."

 

6.         בחקירתו הנגדית הבהיר רס"ר ארקין כי השילוט על גבי המשאית לא היה תקני:

"ש.     מבחינת החוק אם אני שם את השלט שרשום בטוש, זה צריך להיות רשום ואני רשמתי עם טוש.

ת.        השילוט לא היה תקני. יש תקן לשלט. יש לי פנקס כיס כמו ששלט צריך להיות. הוא לא צריך להיות רשום בטוש ולא על נייר. הראיה שהנאשם הוסיף אח"כ את השילוט המתאים."

            (פרוטוקול הדיון מיום 20.12.15, עמ' 3, ש' 13-16).

 

7.         הנאשם הציג בפני רס"ר ארקין תמונות בהן ניתן לראות את השילוט בצידה האחורי של המשאית אשר מסומן במגנטים (נ/1, נ/2, נ/3). רס"ר ארקין העיד כי התמונות אינן משקפות את השילוט שהיה על המשאית כאשר עצר את הנאשם שכן הסימון בתמונות הוא באמצעות מגנטים ולא בטוש:

"ש.     הרכב היה מסומן עם ספרות טוש + מגנט. אחד מהם היה עם מגנט והשני עם טוש. המספר מידע מודבק על השלט קבוע. רק הספרות היה רשום עם טוש.

3

ת.        אני לא מכיר את התמונה ולא יודע מתי היא צולמה.

ש.        אני מראה לך תמונה שרואים בה גם את הרכב שלך ואני אומר לך שהרכב היה מסומן עם הטוש כמו שאתה רואה בתמונה.

ת.        לדעתי התמונות צולמו לאחר שתיקנת את השלט כמו שרשמתי בדוח. בתמונות שאתה מראה לי מדובר במגנטים ולא בטוש.

ש.        אני שיניתי את השלט ככה לאחר שאתה אמרת לי.

ת.        כשאני עצרתי אותך זה לא היה המצב על המשאית."

            (פרוטוקול הדיון מיום 20.12.15, עמ' 3, ש' 17-26).

8.         עדותו של רס"ר ארקין כי התמונות שהציג לו הנאשם, אינן משקפות את השילוט שהיה על המשאית כאשר עצר את הנאשם מתייישבת עם הדברים שכתב בדוח לפיהם לאחר שהסביר לנאשם את מהות העבירה הנאשם הוסיף לשילוט מגנטים עם מספרים.

 

הנאשם בחקירתו הראשית אף הודה כי השילוט על גבי המשאית היה מסומן בטוש מתחת למספרי המגנטים:

"על הרכב אני סימנתי את המספרים S10012ציינתי את זה על גבי מדבקה זוהרת וזה נמצא מתחת למספרי המגנטים שרואים בנ/3.

היו שלטים ב-3 צידי הרכב. כולם היו עם טוש."

(פרוטוקול הדיון מיום 20.12.15, עמ' 4, ש' 13-15).

 

9.         אם כן, גרסתו של רס"ר ארקין כפי שהיא מפורטת בדוח לא נסתרה בחקירה הנגדית ומצאתי כי עדותו עקבית ומהימנה. לעומת זאת, עדותו של הנאשם הייתה מתחכמת ובלתי מהימנה.

 

10.       הנאשם בחקירתו הנגדית הודה שסימון במגנטים קריא יותר מסימון עם טוש והעלה אמתלות שונות לסיבה בגללה בחר לסמן את השילוט בטוש:

"ש.     המגנטים היו אצלך ברכב גם לפני שהשוטר עצר אותך.

ת.        כן.

ש.        תסכים איתי שמגנטים יותר מוארים מסימון עם טוש.

ת.        כן. אבל אם עף מגנט זה בעיה וגם טוש זה בעיה. גם אם רכב מתהפך הטוש המחיק נשאר, מגנט יכול לעוף."

(פרוטוקול הדיון מיום 20.12.15, עמ' 4, ש' 18-22).

וכן:

4

ש.        השוטר שנתן לך דוח לא נתן לך דוח בגלל שרשמת בטוש, השוטר ציין כי אותו סימון שאתה עשית היה לא תקין ולא אפשר לו לקרוא איזה סוג מטען אתה מוביל.

ת.        גם אם אני אשים לו מגנטים, הוא לא מבין את סוג החומרים שאני מוביל.

ש.        השוטר הראה לך שיש לו פנקס עם פיענוח השלטים.

ת.        הוא לא הראה לי מבחינת החוק שזה אסור לרשום בטוש.

ש.        אם היה לך מגנט במשאית והוא ברור יותר מדוע לא הצמדת את המגנט.

ת.        יותר נוח עם טוש לרשום את זה. לוקח זמן לחפש את האותיות במגנטים."

            (שם, בעמ' 4, ש' 26-32).

 

11.       אם כן, מגרסתו של הנאשם עצמו עולה כי המגנטים היו אצלו ברכב לפני שנעצר וכי הוסיף את סימוני המגנטים לאחר שהבין את מהות העבירה. התנהגותו של הנאשם לאחר שנעצר מלמדת כי אף לשיטתו השילוט לא היה תקין שאחרת לא היה מוסיף את המגנטים. בנוסף, הנאשם הודה כי התמונות שהציג משקפות את מצב השילוט לאחר שהוסיף את סימוני המגנטים. מעבר לכך, בעדותו הודה הנאשם כי הסימון במגנטים קריא יותר מסימון בטוש והוא לא סיפק הסבר מניח את הדעת לסיבה בגינה מלכתחילה לא השתמש בסימוני המגנטים.

 

12.       הנאשם הגיש חלק ממסמך רקע בנושא שינוע חומרים מסוכנים מטעם מרכז מחקר ומידע של הכנסת מתאריך 22.3.04 (נ/4) העוסק בסימון רכב על פי תקנות הובלה, התשס"א-2001. חוק שירותי הובלה, תשנ"ז - 1997 ותקנות שירותי הובלה, התשס"א-2001 (להלן: "תקנות ההובלה") שנחקקו מכוחו מהווים יחד את המסגרת הנורמטיבית המסדירה את הנושאים הקשורים בשירותי הובלה ובין היתר הובלת חומר מסוכן וסימונו. תקנות ההובלה קובעות (בתוספת הרביעית), בין היתר, כי בעת הובלת חומר מסוכן ישולט הרכב בשלושה שלטי סימון, אחד בצדו האחורי ואחד בכל דופן צדדית.

 

13.       הנאשם המציא תמונות שמציגות את השילוט בחזית האחורית של המשאית בלבד ולא צירף תמונות של השילוט בשני צידי המשאית. אני מקבלת את טענת ב"כ המאשימה בסיכומיו כי הימנעותו של הנאשם מלצרף תמונות אלה פועלת לחובתו. הנאשם נשאל על כך בחקירתו הנגדית ולא סיפק הסבר מניח את הדעת:

"ש.     מדוע לא המצאת תמונות נוספות לחזית הרכב שמראות את יתר שלטי האזהרה בשני צידי הרכב.

5

ת.        הכביש היה עמוס וזה אותו עקרון בכל הצדדים."

(שם, בעמ' 4, ש' 23-25).

 

14.       תקנות ההובלה קובעות בפירוט את צבע שלט הסימון, צבע וגודל הספרות והאותיות, גודל השלט, צורתו ותוכנו. לפי התקנות תוכן השלט צריך לכלול את קוד פעולת החירום, את מספר האו"ם של החומר המסוכן, את מספר הטלפון של מרכז המידע ופרטים נוספים. מעיון בתמונות שהציג הנאשם עולה כי מספר הטלפון של מרכז המידע מוסתר בחלקו וגם בכך השילוט אינו תקני.

 

 

15.       מטעם הנאשם העידה גב' אינה ויסמן (להלן: "גב' ויסמן"), קצינת רכב. בחקירתה הראשית העידה גב' ויסמן כדלקמן:

"לא הייתי ברכב, קיבלתי שיחה טלפון באותו רגע ממר אהרון לוי כשהשוטר היה עדיין לידו וסיפר שהוא עומד לקבל דוח על זה שהאותיות היו רשומות בטוש. הודעתי לו שזה לא עבירה כי על פי ההוראות של שינוע חומרים מסוכנים ופעם זה היה בתקנות וזה לא היה רשום וכרגע זה הועבר למשרד אחר, משמעות הסימון הוא לא שיראה ממרחק מסוים אלא במידה ויש שריפה כוחות ההצלה יודעים על איזה חומר מדובר. רק כתוב באיזה אותיות זה צריך להיות כתוב ולא איך. לדעתי זה עבר למשרד איכות הסביבה. גם בתקנות גם שם היה רשום איזה אותיות, לא גודל ולא באיזה מרחק, המטרה הייתה שכוחות ההצלה ידעו."

            (פרוטוקול הדיון מיום 20.12.15, עמ' 5, ש' 11-17).

 

16.       אם כן, גב' ויסמן לא הייתה עדת ראיה לאירוע. בחקירתה הנגדית העידה כי לא נכחה במקום בעת האירוע וכי לא הבחינה במשאית לפני שיצאה והעמיסה את הסחורה משטח המפעל (פרוטוקול הדיון מיום 20.12.15, עמ' 5, ש' 22-25).

 

17.       לפי טענתה של גב' ויסמן הסימון בטוש אינו מהווה עבירה משום שמטרת הסימון היא שבמקרה הצורך כוחות ההצלה ידעו באיזה חומר מדובר ולא שניתן יהיה להבחין בשלט מרחוק. לטענה זו אין כל ביסוס מה גם שגב' ויסמן אינה עדה מומחית בתחום. מכל מקום, מהדוח עולה כי הנאשם נעצר משום שהסימון לא היה קריא ולא רק משום שסומן בטוש. מעבר לכך, בניגוד לעדותה של גב' ויסמן, תקנות ההובלה קובעות כאמור בפירוט את גודל וצבע האותיות והספרות שצריכות להופיע על השלט.

6

           

            מעבר לאמור, מעדותה של גב' ויסמן עולה כי השימוש בטוש נעשה רק במקרים בהם המדבקה אינה בהישג יד וכמפורט לעיל אין זה המקרה בענייננו. היא אף הודתה כי לפי התמונות אי אפשר לראות את מספר החירום על גבי השלט, כך שלמעשה הוא אינו קריא.

 

18.       לסיכום, מצאתי כי עדותה של גב' ויסמן אינה מחזקת את גרסת הנאשם באשר אינה יכולה להעיד על מצב השילוט במשאית ביום ביצוע העבירה. מעבר לכך, גב' ויסמן אינה מומחית בתחום וטענותיה לגבי אופן הסימון המחייב בעת הובלת חומר מסוכן אינן מבוססות ואינן מתיישבות עם תקנות ההובלה. מאידך, מצאתי כי עדותה מחזקת דווקא את גרסת המאשימה באשר הודתה כי השלט אינו קריא.

19.       לאור כל האמור, אני מבכרת את גרסתו של רס"ר ארקין על פני גרסתו של הנאשם וקובעת כי סימונו של השלט לא היה קריא.

 

20.       סיכומו של דבר, אני קובעת כי המאשימה הוכיחה את עובדות כתב האישום מעבר לכל ספק סביר. בהתאם, אני מרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

 

21. טיעונים לעונש יישמעו בדיון ביום 5.12.16 בשעה 12:00.

 

22. המזכירות תשלח עותק הכרעת הדין וזימון לדיון לצדדים בהתאם.

 

ניתנה היום, ל' תשרי תשע"ז, 01 נובמבר 2016, בהעדר הצדדים ובהסכמתם.