1

לבקשת באי כוח הנאשמים, ובהיעדר התנגדות, מצאתי מקום לקבל באופן נקודתי את הבקשה לתיקון, כך שיובהר כי אך באת כוח הנאשמים התעמתה עם בית המשפט והתנגדה לשאלות הבהרה, וזאת משום שאכן מדובר בטעות קולמוס. לא מצאתי מקום להיעתר לתיקונים נוספים שהתבקשו, שאינם עונים לתנאים לתיקון הכרעת דין והכרעת הדין מדברת בעד עצמה.

מכאן, שסעיף 10 להכרעת הדין יתוקן, כדלקמן:

2

10.  על אף שאינני נוהגת לעשות כן, לא ניתן שלא להעיר, כבר בפתח הדברים, על ניהול ההגנה בתיק עד לשלב הגשת הסיכומים. באי כוח הנאשמים סירבו לפרט את קו הגנתם, מעבר לכפירה כללית שניתנה, ובכך הקשו עד מאוד על בית המשפט להבינו. לאורך כל המשפט ניסתה באת כוח הנאשמים למנוע מבית המשפט, תוך עימותים בלתי מוסברים, להבין את התשתית העובדתית, עד כדי התנגדות לשאלות הבהרה של בית המשפט. באי כוח הנאשמים גם טמנו את הראש בחול לנוכח עובדה שהתבררה במהלך עדויות עדי התביעה, לא חקרו אותם נגדית על עובדה זו וטענו כי יש להתעלם הימנה. יתר על כן, ולמרות חשיבות גרסאות הנאשמים בתיקים מעין אלו, העלו תחילה, כאמור, טענה של אין להשיב לאשמה, ורק בעקבות הערות בית המשפט, נמלכו בדעתם. גם לבסוף לא העיד נאשם 2. יאמר, כי ניהול קו הגנה מסור תמיד לפרורגטיבה של ההגנה וכידוע "אין חקר לתבונת סניגור". בית המשפט גם אינו מתערב בשיקול הדעת המסור לסניגורים בדבר קו ההגנה ואופן ניהול התיק. אולם, במקרה הנדון, צר לי לומר כי קו ההגנה כמעט ולא אפשר לבית המשפט לרדת לעומק התיק ולהבין את התשתית העובדתית שבבסיסו. למעשה, רק לאחר עדויותיהם של נאשמים 1 ו-3 - שכמעט ולא העידו - והגשת הסיכומים, ניתן היה לראשונה להבין את קו ההגנה ולאמץ חלק הימנו, וייתכן, כי אלמלא עדויות הנאשמים, היו מורשעים. הערתי את כל האמור, רק משום שלבסוף החלטתי על זיכוי הנאשמים מחמת הספק לאחר שכל התשתית העובדתית והמשפטית נפרסה לפניי ויש להצר על כך, כי הדבר נעשה בשלב כה מאוחר, וכמעט מאוחר מדי.

ניתנה היום, ט"ז סיוון תשפ"א, 27 מאי 2021, בהעדר הצדדים.